— 523 — 



яыхъ вопросовъ: они преимущественно касались исторической географіи н 

 генеалогіи. 



Главное свое сочиненіе Дмитрій Ѳомичъ посвятилъ нсторіи цесаревича 

 Павла Петровича: въ живыхъ образахъ и яркихъ краскахъ представилъ 

 онъ тѣ холодный семейныя отношенія между Екатериной II и Павломъ Пе- 

 тровичемъ и тѣ условія воспитанія и придворной среды, въ которой сложи- 

 лась его личность и его характеръ: внимательно прослѣдпвъ жизнь своего 

 героя отъ его рожденія до вступленія на престолъ, онъ пришелъ къ заклю- 

 ченію, что «иностранные историки», а за ними и нѣкоторые русскіе писатели 

 (за исключеніемъ развѣ Д. А. Милютина и М. И. Семевскаго) изображали 

 цесаревича въ ложномъ свѣтѣ: самъ Дмитрій Ѳомичъ «невольно сочувство- 

 валъ» «даровитому, образованному и прямодушному цесаревичу, другу по- 

 рядка и законности, съ страстностью отвосившагося ко всему тому, въ чемъ 

 онъ видѣлъ неправду п неисполненіе закона; онъ отмѣтилъ, что Павелъ Пе- 

 тровичъ обладалъ «разносторонними познапіями, много читалъ и много размы- 

 шлялъ; что онъ въ тпшинѣ своего уединеиія не переставалъ вдумываться 

 ъъ положепіе Россіи п обсуживалъ мѣры къ ея благоустройству; что свои 

 мысли о правильномъ государственномъ управлепіи онъ «частью йривелъ въ 

 исполненіе» и т. п. Впрочемъ, Дмитрій Ѳомичъуказывалъ и на тѣ причины, 

 подъ вліяніемъ которыхъ характеръ Павла Петровича измѣнплся и вслѣд- 

 ствіе которыхъ, по словамъ одного изъ преданныхъ ему современниковъ, 

 разсудокъ его былъ потемненъ, сердце наполнено желчи и душа гнѣва; но 

 и туть онъ спѣшплъ оттѣнпть, что «эти причины дѣйствовали-бы съ большей 

 силой, если бы цесаревичъ не находилъ, въ лицѣ своей супруги, великой 

 княгини Маріи Ѳедоровны, постоянной радости, укрѣпленія и утѣшенія», и 

 объяснялъ наступившую перемѣну ослабленіемъ такого благотворнаго вліянія 

 и торжествомъ интриги, опутавшей Павла Петровича. Въ связи съ біогра- 

 фіей Павла Петровича Дмитрій Ѳомичъ останавливался также на изобра- 

 женіи тѣхъ лицъ и событій, которыя оказали вліяніе на его семейныя отно- 

 шенія, душевный качества н политическіе взгляды: онъ характерпзовалъ 

 Н. И. Панина, руководство котораго въ дѣлѣ воспитанія и образованія ве- 

 лпкаго князя казалось ему невполнѣудачнымъ, С. А. Порошина, архиман- 

 дрита Платона и другпхъ «инФорматоровъ»; онъ отмѣчалъ попытки возве- 

 денія цесаревича на престолъ, о чемъ уже думалъ А. П. Бестужевъ-Рю- 

 ыипъ и строилъ планы Сальдернъ и другіе еще менѣе серьезные его сто- 

 ронники, не оградившіе цесаревича отъ столкновеній и униженій со стороны 

 князя Г. А. Потемкина и графа П.А.Зубова; онъ выяснялъ связп Павла 

 Петровича съ прусскимъ дворомъ, возникшія по случаю его бракосочетаній 



Иліѣстія F.A.H. 1918. 



