— 541 — 



шаго человѣчеству одну изъ самыхъ совершенныхъ, быть можетъ самую 

 совершенную изъ религій, вполне объясняетъ, почему для многихъ изслѣдо- 

 вателей его проповѣдь, тѣ священные, каноническіе тексты, въ которыхъ 

 она была заключена, легли въ основу всего ихъ построенія буддизма какъ 

 религіи. Если къ этому прибавить, что въ каноническомъ сборникѣ писаній 

 на языкѣ пали они имѣли стройное цѣлое, носившее въ простотѣ своей ха- 

 рактеръ древности, то не удивительно, что они поддались вліянію своего 

 основного источника и представили себѣ буддизмъ, или, выражаясь точнѣе, 

 древнѣйшій буддизмъ, единственный по ихъ мнѣнію важный, какъ то ученіе, 

 которое излагается въ книгахъ палійскаго канона. Это та мысль, которая 

 лежитъ въ основѣ изложенія Ольденберга въ его столь известной и столь 

 талантливой книгѣ «Будда, его. жизнь, его ученіе, его община». Это же — 

 непреложная истина для Рисъ-Дэвидса въ его многочисленныхъ трудахъ, 

 посвященныхъ изложенію и прославленію буддизма и это же высказываетъ 

 ихъ талантливый, преждевременно скончавшійся послѣдователь Уарренъ, 

 когда говорить, что санскритская буддійская литература представляется 

 ему хаосомъ, а палійская — космосомъ 22 . 



Къ чему же приводить такая постановка вопроса? Во-первыхъ къ 

 тому, что бблыпая часть развитія буддизма остается совершенно не затро- 

 нутой, какъ будто признается несуществующей, аво-вторыхъ, чтб не менѣе 

 важно, безъ достаточнаго основанія капонъ одной школы признается вы- 

 раженіемъ религіозной мысли Учителя, причемъ эта мысль, толкуемая лишь 

 на основаніи каноническихъ текстовъ, часто въ существеннѣйшихъ частяхъ 

 остается неясной и неопредѣленной. Подкупающая съ перваго взгляда про- 

 стота иостроенія, при ближайшемъ разсмотрѣніи, вызываетъ рядъ недоу- 

 мѣній, для разрѣшенія которыхъ неизбѣжно надо выйти за рамки палійскаго 

 канона и даже его туземныхъ комментаріевъ. Но этого именно и недѣлаютъ 

 представители той группы изслѣдователей буддизма, о которой мы сейчасъ 

 говоримъ: поставивъ въ главу угла палійскій канонъ и считая его буддій- 

 скимъ канономъ, они въ немъ самомъ искали источникъ пониманія буддизма, 

 лишивъ себя гЬмъ самымъ возможности подойти къ буддизму во всей его 

 совокупности, пренебрегая важнѣйшими и цѣннѣйшими источниками и обрекая 

 себя на совершенно одностороннее его пониманіе. Необходимо особенно 

 отмѣтить, что та часть палійскаго канона, которая спеціалыю посвящена 

 философской сторонѣ буддизма abhidharma очень слабо разработана предста- 

 вителями разбираемаго направленія; мы объясняемъ себѣ это тѣмъ, что 

 это именно та часть, которая труднѣе всего понимается изъ себя самой. 



Мы выдѣлили въ особую группу двухъ ученыхъ БюрнуФа и Ми- 



Пзвѣстія Р. А. Н. 1918. 



