развитію научно-обобщающей мысли, между прочимъ, и въ облает иисторіи; 

 тѣмъ не менѣе гедонистическія ея начала не получили общаго призпанія: 

 нѣкоторые изъ позднѣйшихъ приверженцевъ стоицизма отчасти вернулись 

 къ предпосылкамъ Платона, которыя они пытались приспособить къ своимъ 

 политическимъ и историческимъ взглядамъ. Панэтій, напримѣръ, уже вы- 

 сказывался въ такомъ смыслѣ. Хорошо знакомый съ его ученіемъ, Цице- 

 ронъ также хотѣлъ придерживаться «принциповъ, усмотрѣнныхъ Платономъ» 

 въ конкретномъ примѣненіи ихъ къ изученію действительно существующихъ 

 учрежденій. Вообще комбинируя такіе принципы съ воззрѣніями стоиковъ, 

 Цицеронъ разеуждалъ о разныхъ Формахъ нравленія, слѣдуя группировкѣ, 

 установленной Аристотелемъ, и подвергалъ особенно внимательному раземо- 

 трѣнію рпмскій государственный строй. Въ связи съ общей политической 

 теоріей стоиковъ, согласно которой Цицеронъ, подобно Поливію, считалъ 

 смѣшанную Форму правленія наилучшей, онъ высказалъ и несколько исто- 

 рическихъ обобшеній. Авторъ трактата о «Республикѣ» отмѣчалъ, напри- 

 мѣръ, какъ положеніе страны отражается на исторіи ея жителей, и какъ 

 развивается ихъ культура; онъ^указывалъ на то, что государство возпи- 

 каетъ изъ естественнаго стремленія людей къ общенію и что его строй под- 

 верженъ « періодическимъ измѣненіямъ», которыя могутъ быть вызваны 

 преимущественно коллективной или индивидуальной деятельностью, соотвѣт- 

 ственно обнаружившейся въ исторіи римскихъ и греческихъ учрежденій; 

 онъ принималъ во вниманіе вліяніе, оказанное на римскую жизнь греческой 

 цивилизаціей, сравпивалъ ихъ между собою и проводплъ аналогіи между 

 установленіями Ромула и Ликурга и ихъ преемнпковъ; онъ выяспялъ въ об- 

 щихъ чертахъ происхожденіе, а также естественное развитіе и постепенное 

 совершенствованіе римской республики, не упуская случая дѣлать экскурсы 

 и въ область исторіи просвѣщенныхъ древне-греческихъ политій, выше ко- 

 торыхъ онъ, однако, ставилъ «самое лучшее изъ государствъ», полученное 

 «отцами нашими отъ нашпхъпредковъ». и т. д. х . Впрочемъ, Цицеронъ нигдѣ 



1 Cicer., De Re Pub., I, 25, 29, 35, 42, 45, 46; И, 1. 3—5, 11, 16, 21, 30, 38, 39> 41; 

 III, 1; ср. переводъ съ примѣчаніямн M.Villeinain, Par. 1858. Подражаніе Платону см. въ 

 I, 43 и VI, 3 sq., ученіе о Формахъ правленія и о революціяхъ государствъ, сходное съ по- 

 литикой Аристотеля, — въ I, 26, 42; II, 39. Возраженія, вѣроятно, направленный противъ 

 Платона и Аристотеля, см въ Фрагментѣ изъ Лактанція (М. ѴіЛешаіп, Op. cit., p. 75) 

 и въ I, 22 и 21. Сочувствіе къ стоикамъ уже видно изъ выбора главныхъ собесЕдниковъ — 

 Сцінпіона младшаго и Лэлія, друзей Панэтія, и изъ разсігаза о томъ, что діалогъ переданъ 

 будто-бы Рутил іемъ, ученикомъ Панэтія; см. I, 8, 11,21. Замѣчаиіе о силѣ траднпіонныхъ 

 нравовъ см. въ V, 1. Трактатъ Цицерона о республпкѣ, къ сожалѣнію, сохранился не 

 вполнѣ: даже въ книгахъ I— Ш есть пробѣлы; книги IV— VI известны лишь въотрывкахъ; 

 а книги VII — IX утрачены. 



