— 665 — 



-утилитарнаго ихъ значенія и т. п. 1 Тѣмъ не менѣе, ни научныя требованія 

 предъявляемый исторіи, ни ея критеріи въ то время еще не были выяснены 

 и не давали основанія причислять её къ обобщающему знанію: вышеприве- 

 денный историческія обобщенія все-же высказывались преимущественно съ 

 богословской точки зрѣнія даже въ тѣхъ позднѣйшихъ трудахъ, которые, 

 подобно разсужденію Боссюэта, носили историческія заглавія ; и только мало 

 по малу они стали уступать мѣсто болѣе научнымъ попыткамъ номотети- 

 ческаго построенія исторіп, разработаннаго въ новое время 2 . 



2. 



Постепенное развитіе самостоятельнаго научно-обобщающаго взгляда 

 на исторію стало обнаруживаться частью подъ вліяніемъ возродившагося 

 интереса къ классической древности, частью благодаря дальнѣйшей эволюціи 

 научной мысли, охватывавшей и подчинявшей себѣ все болѣе и болѣе ши- 

 роки! кругъ явленій. 



Зародыши новаго движенія уже замѣтны во времена Альберта Вели- 

 каго и Ѳомы Аквинскаго: взамѣнъ ученія Платона, извѣстнаго главнымъ 

 образомъ, но «Тимею», система Аристотеля, разумѣется, приспособленная 

 къ церковной доктринѣ, нолучила господство: Альбертъ Великій, слѣдуя 

 примѣру Авиценны, принялся за переложеніе твореній Аристотеля въ систе- 

 матической Формѣ; знаменитый его ученикъ — Ѳома Аквинскій, подобно 

 Аверроесу, ограничился комментированіемъ главнѣйшихъ изъ нихъ; между 

 ними въ то время уясе стали извѣстны «Этика», въ переводѣ, приписывае- 

 момъ Роберту Гростету, и «Политика», впервые переведенная Мурбеке на 

 латинскій языкъ 3 . 



Обобщающіе взгляды Аристотеля на «универсаліи въ вещахъ», при- 

 нятые и распространенные учеными доминиканцами, встрѣтили, однако. 



1 R. Flint, Philosophy as Scientia Scientiarum, pp. 91 — 97, M. Schulz, Die Lehre von der 

 historischen Methode bei den Geschichtsschreibern des Mittelalters, Berl. u. Lpz. 1909, SS. 5— 14, 

 67 — 83. 



2 F. Brunetiere, Bossuet, pp. 134 — 135, 145, 162. Авторъ, между прочимъ, обратилъ 

 ввиманіе на то, что Боссюэтъ, въ своемъ «Discours sur l'histoire universelle», по всей вѣроят- 

 ности, имѣлъ въ виду не только христіанско-ФилосоФскія, но и апологетическія цѣли: онъ 

 выступилъ здѣсь на защиту ученія о Промыслѣ противъ свободомыслящихъ; что его пропо- 

 вѣдь «Sur la bonte et la rigueur de Dieu» уже содержитъ очеркъ второй части его «Discours», 

 и т. п. 



3 J. Sandys, History of classical scholarship, Cambridge, 1903- — 1908, vv. I— III (т. 1 въ 

 2 изданіи 1906 г.); ср. его-же: A short history of classical scholarship, Cambridge 1915, 

 pp. 127 — 136. 



Пзві.сті» Г. A.TI 191S. 



