— 674 — 



великаго соотечественника, перешедшихъ вслѣдъ за тЬмъ, черезъ посредство 

 Бальди, къ Мерсевну ; послѣдній сообщилъ ихъ Декарту и другимъ ученымъ, 

 въ томъ числѣ молодому Гюйгенсу 1 . Нѣкоторые современники Ліонардо 

 да Винчи способствовали развитію другихъ научныхъ теченій: Працельсъ 

 примѣпялъ химію къ лечевію человѣческихъ болѣзней и принималъ во вни- 

 маніе ихъ географическое распредѣленіе; Николай Кузанскій проводилъ 

 аналогію между государствомъ и организмомъ и готовъ былъ принять теорію 

 договора; Эней Сильвій содѣйствовалъ ея разработкѣ: онъ уже отличалъ 

 общественный договоръ отъ государственнаго. Въ то-же время возникло 

 и политическое ученіе Маккіавелли, родившееся, по словамъ Кампанеллы, 

 изъ антисхоластическаго движенія. Маккіавелли, дѣйствительно, порвалъ съ 

 христіанскими традиціями ; обособляя, кромѣ того, политику отъ этики, онъ, 

 съ хладнокровіемъ естествоиспытателя и угодливостью честолюбца, разсу- 

 ждалъ лишь о всевозможныхъ средствахъ, вообще нужныхъ государю, осо- 

 бенно только что водворившемуся на престолѣ, для сохраненія и усиленія 

 его власти и государства. Въ своихъ историко-политическихъ трудахъ Мак- 

 кіавелли также высказывалъ нѣкоторыя обобщенія, касавшіяся исторіи: 

 онъ полагалъ, что «міръ содержитъ одинаковую массу добра и зла», что 

 одни и тѣ же желанія и страсти царствуютъ при всякаго рода правленіяхъ 

 и у всѣхъ народовъ и что они порождаютъ одинаковые результаты; знаме- 

 нитый Флорентинскій политикъ готовъ былъ признать и то, что извѣстные 

 циклы развитія могутъ быть сходными; онъ указывалъ на круговоротъ по- 

 литическихъ Формъ, хотя и не думалъ утверждать, что повтореніе ихъ всегда 

 осуществляется въ дѣйствительности ; онъ также полагалъ, что тому, кто 

 углубится въ изученіе прошлыхъ событій, легко предсказывать то, что бу- 

 дущее принесетъ каждому государству. Въ своихъ исторнческихъ трудахъ, 

 Маккіавелли уже примѣнялъ нѣкоторые изъ принциповъ подобнаго рода: 

 онъ обращался къ сравнительному изученію преимущественно внутренней 

 исторіи Флоренціи и Рима ; онъ разсуждалъ о принципахъ ихъ государствен- 

 наго строя и объ измѣневіяхъ, происходи віпихъ въ немъ подъ вліяніемъ 

 борьбы классовъ и партій, и т. п. 2 



1 Е. Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neue- 

 ren Zeit, Berl. 1906, Bd. I, SS. 52 — 77. P. Duhem, Etudes sur Leonard de Vinci, Par. 1909, 

 Ргетіёге serie, pp. 53 — 57, 73 — 79, 213 — 215, 219, 301 — 305; Seconde serie, pp. 97 — 279, 

 361 — 363. 



2 N. Macchiavelli, Disc, 1. I, cc. 11, 39; 1. II, intr.; 1. III, c. 43. Ср. M. Ritter, 

 Studien, въ Hist. Zeitschr., Bd. 109 (1912), SS. 265 — 284. Ср. еще W. Dilthey's Schriften, Lpz. 

 1914, Bd. II, особенно SS. 416 — 492. 



