— 695 — 



касается доношенія Архангелогородской губ. канцеляріи, то оно имѣло важныя 

 послѣдствія, такъ какъ одновременно было послано и Сенату и дало поводъ 

 послѣднему высказать свою точку зрѣнія. 



Названный три доношенія, къ разсмотрѣнію которыхъ я сейчасъ пе- 

 рейду, показы ваютъ, что разосланные Синодомъ указы произвели намѣстахъ 

 нѣкоторую путаницу, и это объясняется двумя причинами : съ одной стороны 

 указы были посланы только духовнымъ властямъ, а не свѣтскимъ, почему 

 послѣднія, не получивъ подтвержденія со стороны Сената, отказывались ихъ 

 признавать; съ другой стороны указы касались только части положенныхъ 

 въ подушный окладъ бывшихъ церковниковъ, а именно тѣхъ, которые 

 были написаны за архіерейскими домами, монастырями и священно- и цер- 

 ковнослужителями, и не заключали въ себѣ никакихъ указаній по вопросу о 

 томъ, какъ должно быть посту плено съ остальными, которые были написаны 

 за помѣщиками, а равно и въ черносошныхъ, дворцовыхъ и иныхъ дерев- 

 няхъ и волостяхъ 1 . 1 



Я перейду теперь къ разсмотрѣніго содержанія полученныхъ Синодомъ 

 доношеній. 



Епископъ Суздальскій Симонъ сообщилъ Синоду о слѣдующемъ случаѣ. 

 Недѣйствительный поповъ сынъ церкви Покрова Пресвятыя Богородицы 

 Суздальскаго уѣзда Василій Филипповъ по первой ревизіи былъ вмѣстѣ со 

 своимъ дядею и двумя братьями написанъ подушньшъ окладомъ за своимъ 

 братомъ, дьякономъ той-же церкви Михаиломъ Филипповымъ, послѣ чего 

 они сами платили «подушный окладъ и всякіе государственные по нарядамъ 

 платежи». И послѣ смерти дяди и братьевъ Василій продолжалъ платить эти 

 сборы за четыре души. Между тѣмъ въ іюлѣ 1743 г. онъ былъ взять въ 

 Суздаль «къ подушному сбору и содержанъ на колодничьѣ дворѣ недѣлю», 

 а 22 іюля въ Суздальской провинціальной канцеляріи взята сказка о при- 

 писав его къ помѣщику Mi И. Куроѣдову, «къ которому онъ для платежа 



У Вызванная постановленіемъ Синода 13 XI 1741 г. путаница выразилась и въ запросѣ, 

 съ которымъ къ Синоду въ маѣ 1742 г. обратилась военная коллегія. Коллегія спрашивала, 

 состоялось-ли въ Синодѣ постановлевіе о неотдачѣ въ рекруты «священно- и церковнослу- 

 жительскихъ дѣтей, кои положены въ подушный окладъ за помѣщиками, а причитаютъ за 

 крѣпостныхъ своихъ крестьянъ и чинятъ отдачу въ рекруты» (запросъ военной коллегіи 

 6 V 1742 г. въ дѣлѣ А. С. 1741 г., № 420, л. 76). На это Синодъ отвѣтилъ, что «о тѣхъ 

 священно- и церковнослужительскихъ дѣтяхъ, кромѣ прежнихъ указовъ, по силѣ которыхъ 

 они во время свидѣтельства генералитетскаго положены въ подушный окладъ за помѣщики 

 и разночинцы, другихъ указовъ Св. Синодъ не имѣетъ», и что Синодомъ лишь въ отношеніи 

 лицъ, написанныхъ за архіерейскими домами, монастырями и священно- и церковнослужи- 

 телями, принято постановленіе 13 XI 1741 г. (отвѣтъ Синода 19 V 1742 г., тамъ-же, л. 75). 

 Езьѣстці Р. А. Н. 1918. 



