— 697 — 



крутской отдачи и отъ прочихъ нападковъ, чинимыхъ отъ разныхъ вотчен- 

 никовъ и отъ подчиненныхъ ихъ» приписаннымъ къ нпмъ по первой ревизіи 

 священно- и церковнослужительскимъ дѣтямъ. Кромѣ того промеморіи тре- 

 бовали «такожъ и впредь, ежели таковыя священно- и церковнослужительскія 

 дѣти, въ подушный окладъ положенный, будутъ въ приводѣ для такой-же 

 рекрутской отдачи, чтобъ уволять-же и въ продажѣ запретить и о томъ бы 

 въ провинціальныя и воеводскія канцеляріи и въ крѣпостныя конторы под- 

 твердить указами». 



Мы видимъ, что коисисторія распространяла постановленіе Синода на 

 всѣхъ написанныхъ при первой ревизіи въ подушный окладъ лицъ духовнаго 

 званія. Однако губернская канцелярія невидимому не согласилась не только 

 начато, но и на исполненіе по синодскому постановленію въ его точномъ 

 смыслѣ. Промеморіею 7 мая 1742 г. она увѣдомила консисторію, что за- 

 претить помѣщикамъ отдавать такихъ людей въ рекруты и продавать ихъ 

 она «безъ указа собою не можетъ, понеже де таковыхъ въ той губернской 

 канцеляріи указовъ въ нрисылкѣ не имѣется». Кромѣ того губернская кан- 

 целярія заявляла, что и, постановленіе Синода имѣло въ виду только лицъ, 

 написанныхъ за архіерейскими домами, монастырями и священно- и церковно- 

 служителями, и не упоминаетъ о лицахъ, написанныхъ за помѣщиками. Объ 

 этомъ Дмитрій донесъ Синоду, сообщая вмѣстѣ съ тѣмъ, что въ виду такой 

 точки зрѣнія губ. канцеляріи «нѣкоторые помѣщики и прочіе разночинцы» 

 продаютъ и отдаютъ въ рекруты за своихъ крестьянъ многихъ приписан- 

 ныхъ за ними при первой ревизіи лицъ духовнаго происхожденія, «яко не 

 проча себѣ, вѣдая, что они имъ не крѣпки». Вмѣстѣ съ тѣмъ они «остав- 

 шимъ въ наличіи обрѣтающимся въ податяхъ и въ работахъ и въ издѣліяхъ 

 нротивъ прочихъ своихъ крѣпостныхъ крестьянъ не токмо никакой отмѣны 

 не чинятъ, но вящше налагаютъ и прочія излишнія изпеваги и озлобленія 

 напрасныя чинятъ». Необходимо, поэтому, чтобы Сенатомъ были посланы 

 подтвердительные указы въ губернскія, провинціальныя и воеводскія кан- 

 целярии. Кромѣ того Дмитрій опасался, что «нѣкоторые для такой-же своей 

 мнимой пользы и суетнаго пріобрѣтенія... могутъ при предбудущей ревизіи, 

 проискивая, прописывать за собою въ подушный окладъ» остающихся за 

 штатомъ церковнослужителей и священно- и церковнослужительскихъ дѣтей, 

 «отчего церквамъ святымъ воспослѣдуетъ обида, а клиру церковному на- 

 прасное изнуреніе». Дмитрій просилъ Синодъ принять мѣры, чтобы напи- 

 санные при первой ревизіи «заразными помѣщики и вотченники» церковники 

 и священно- и церковнослужительскія дѣти, «за убылыми въналичіи остав- 

 шіеся», при будущей ревизіи были выключены «изъ подушнаго оклада изъ- 



Нзпѣстія F.A.H. 1918. 



