— 706 — 



ревизорами подушнымъ оклад омъ за камергеромъ Хитрово въ его Калуж- 

 ской вотчинѣ въ сельцѣ Сугоновѣ. Послѣ этого нѣкоторые изъ нихъ были 

 опредѣлены въ церковный причетъ: двое были посвящены въ попы, одинъ — 

 во дьякона, а кромѣ того двое были опредѣлены дьячками, изъ которыхъ 

 одинъ умеръ, оставивъ дѣтей. Какъ доносили Синоду Крутицкія епархіальныя 

 власти, посвященіе трехъуказанныхълицъвъ священнослужители состоялось 

 по прошеніямъ названнаго выше попа Матвѣя, за которымъ они по прежней 

 переписи были написаны, а также «приходскихъ людей, помѣщиковъ и 

 вкладчиковъ, со обязательствомъ за нихъ платежа подушныхъ денегъ». 

 Церковники были недовольны тѣмъ, что были написаны за Хитрово, и про- 

 сили духовныя власти приписать ихъ къ вотчинѣ Георгіевскаго монастыря 

 Крутицкой епархіи. Синодъ поддержалъ ихъ просьбу передъ Сенатомъ: онъ 

 обратился къ послѣднему съ вѣдѣніемъ, въ которомъ просилъ, чтобы всѣ 

 они были изъ-за Хитрово выключены и чтобы при этомъ состоящіе въ 

 причтѣ (два попа, дьяконь, дьячекъ и дѣти умершаго дьячка) вообще были 

 выключены изъ подушнаго оклада, а остальные, не состоящіе въ причтѣ, 

 были положены въ окладъ — «буде всеконечно отъ того миновать имъ не 

 можно» — по желанію ихъ за названный выше монастырь. Съ своей 

 стороны Хитрово обратился къ Сенату съ челобитной, въ которой жало- 

 вался, что написанные за нимъ люди «въ вотчину его въ Калужскій уѣздъ 

 въ сельцо Сугоново не переѣзжаютъ и подушныхъ денегъ не платятъ и 

 чинятся ослушны» (двое изъ нихъ за это уже были наказаны въ Калуж- 

 ской провинціальной канцеляріи). 



Сенатъ и здѣсь совершенно разошелся съ точкою зрѣнія Синода. Онъ 

 призналъ, что всѣ эти лица, положенныя въ подушный окладъ при первой 

 ревизіи и, согласно инструкціи, подлежавшія положенію въ окладъ «и при 

 второй ревизіи, подвѣдомственны уже не Синоду, а свѣтскимъ властямъ съ 

 Сенатомъ во главѣ; органами, на которыхъ лежитъ исполненіе требованій 

 инструкціи относительно положенія ихъ въ окладъ, являются ревизоры. 

 Приписка ихъ за Хитрово произведена правильно, такъ какъ эти лица, 

 «избывая отъ того подушнаго оклада», не заявили о своихъ желаніяхъ ни 

 послѣ указа 1741 г., ни послѣ инструкціи 1743 г., нп при взятой съ нихъ 

 въ 1745 г. при ревизіи подпискѣ, ни послѣ произведенной органами ревизіи 

 въ 1746 г. публикаціи. Поэтому всѣ они (въ томъ числѣ и тѣ, которые 

 посвящены въ священнослужители) не могутъ быть выключены какъ вообще 

 изъ подушнаго оклада, такъ и изъ-за Хитрово — для приписки къ вотчинѣ 

 названнаго монастыря — въ частности. Относительно трехъ лицъ, посвящен- 

 ныхъ въ священнослужители, Сенатъ находилъ, что посвящать ихъ «весьма 



