— 743 — 



и 1 884 гг.) онъ и расположить соотвѣтственно но тремъ отдѣламъ: 1) Мо- 

 сква — третій Римъ, гдѣ въ трехъ главахъ разсмотрѣны : соборное утвер- 

 жденіе царскаго вѣнчанія, учрежденіе въ Россіи натріаршества и перене- 

 сете въ Москву святыни съ востока; 2) Русскій царь есть опора и покро- 

 витель всего вселенскаго православія, гдѣ изучены благотворительность 

 московскаго правительства, злоупотребленія ею со стороны многообраз- 

 ныхъ просителей милостыни, ограничительный мѣры для борьбы съ этими 

 злоупотребленіями, наконецъ, использованіе московскимъ правительствомъ 

 представителей восточной церковной іерархіи въ качествѣ, своихъ политиче- 

 скихъ агентовъ; и 3) Русское благочестіе есть высшее и совершеннѣйшее 

 въ цѣломъ мірѣ, гдѣ разсмотрѣны господствовавшіе въ Москвѣ воззрѣнія 

 на грековъ со стороны ихъ благочесіія и важныя перемѣны этихъ воззрѣпій 

 въ разныхъ общественныхъ слояхъ московскаго общества. 



Выдающійся учеыый спеціалистъ церковной исторіи, составившій 

 отзывъ объ этомъ трудѣ по порученію Академіи Наукъ (Отчетъ о 30-мъ 

 присуждены наградъ графа Уварова), П. В. Знаменскій призналъ 

 «избранное авторомъ основное начало для объясненія даже и того класса 

 Фактовъ, какими онъ рѣшился ограничиться въ своемъ изслѣдованіи», 

 узкимъ, искусственнымъ и даже насильственнымъ, т. е. тенденціознымъ и 

 нецѣлесообразнымъ для использованія и освѣщенія обильнаго сырого ма- 

 теріала. Не рѣшаюсь присоединиться къ этому упреку. Всякое руководящее 

 начало не можетъ не быть искусственнымъ и даже насильственнымъ и въ 

 ^ этомъ смыслѣ тенденціознымъ, порывающимъ нерѣдко жизненную связь 

 событій при ихъ группировкѣ. Признать же избранное авторомъ общее на- 

 чало узкимъ пожалуй не рѣшился-бы и ученый рецензентъ послѣ обнаро- 

 дованія дальнѣйшихъ трудовъ автора. Конечно, вполнѣ возможны оши- 

 бочныя толкованія отдѣльныхъ Фактовъ, допущенныя авгоромъ подъ избран- 

 нымъ имъ угломъ зрѣнія. Но и требовательный рецензентъ призналъ за 

 иимъ выдающуюся эрудицію и замѣчательпый ученый талантъ. Особенно 

 цѣнными онъ счелъ третью главу I отдѣла я весь II отдѣлъ, «которые 

 полны художественной выразительности и по своей новости въ исторической 

 литературѣ возбу ждаютъ глубокій интересъ въ изучающихъ древне-русскую 

 особенно религіозную жизнь». Въ распредѣленіи здѣсь матеріала и его 

 освѣщеніи особенно выразился ученый талантъ систематизатора. 



Не останавливаясь на подробностяхъ, позволю себѣ лишь отмѣтить 

 цѣнныя характеристики тѣхъ ученыхъ грековъ, которые играли выдаю- 

 щуюся роль въ дѣлѣ исправленія нашихъ церковныхъ обрядовъ и богослу- 

 жебныхъ кяигъ или въ дѣлѣ суда надъ Никономъ, характеристикъ, цѣликомъ 



Язвѣстіи P. А. Н. 1918. 



