— 746 — 



и уже готоваго труда о рсФорыахъ Никона ііодъ заглавіемъ: «Патріархъ 

 Никонъ и царь Алексѣй Михайловичъ». Второй томъ появился въ 1912 г. 

 Протекшія 20 лѣтъ, конечно, должны были отразиться настаромъ неиздан- 

 номъ трудѣ. Авгоръ вновь пересмотрѣлъ старые матеріалы, изучилъ новые г 

 такъ что изданное изслѣдованіе въ значительной мѣрѣ представляетъ новую 

 работу, гдѣ нѣкоторые Факты и явленія получили иныя объясненія и освѣ- 

 щенія. Авторъ, однако, лишь кратко коснулся времени натріаршества ІосиФа, 

 такъ какъ оно было разсмотрѣно имъ въ 1-мъ выпускѣ изслѣдованія: «ТІа- 

 тріархъ Никонъ и его противники въ дѣлѣ исправленія церковныхъ обрядовъ» 

 (2-е изд. этого изслѣдованія съ присоединеніемъ отвѣта проф. Субботину 

 появилось въ 1913 г., Сергіевъ посадъ). 



Въ изложеніи причинъ, всего хода и оцѣнки церковныхъ реФормъ Ни- 

 кона Каптеревъ далеко разошелся со всѣми прежними изслѣдователями этого 

 вопроса, въ особенности съ проФессіональными полемистами противъ раско- 

 лоучителей. Здѣсь не мѣсто входить въ подробности этого во всѣхъ отноше- 

 ніяхъ любонытнаго и научно-важнаго труда, тѣмъ болѣе, что разбору его 

 посвящена спеціально составленная по порученію Академіи Наукъ ученая 

 рецензія проф. П. В. Знаменскимъ (Отчетъ о 54-мъ присуя;деніи наградъ 

 графа Уварова). Объ одномъ лишь необходимо упомянуть. Изслѣдоваиіе 

 Каптерева столь оригинально какъ по существеннымъ выводамъ, такъ и 

 по многимъ подробностямъ, имъ затронутымъ, что представляется весьма 

 вѣроятнымъ предположепіе о новомъ пересмотрѣ затронутыхъ авторомъ 

 вопросовъ. Лично у меня возяикаютъ многія сомнѣнія, начиная съ вопроса 

 личной характеристики Никона, которая набросана не вполнѣ согласующи- 

 мися между собою тонами, и кончая предлагаемымъ имъ пересмотромъ от- 

 ношеній между государственной и церковной властями въ древней Россіи. 

 Въ этомъ замѣчаніи отнюдь не упрекъ ученому труду, ибо не рѣдко не 

 меньшая заслуга должна быть признана за новую постановку вопроса, чѣмъ 

 за предложенное его рѣшеніе. Можно спорить, напримѣръ, о томъ, отчего 

 произошло у насъ преувеличенное значеніе обряда, такъ сказать его кано- 

 низація или догматизація, «отъ простоты ли и невѣдѣнія», или отъ того са- 

 момнѣнія вѣрующихъ помѣстной церкви, которые подъ вліяніемъ московской 

 публицистики сочли себя единственными хранителями правовѣрія и отколо- 

 лись отъ союза съ вселенскою православною церковью. Но выяспеніе того 

 значенія, какое имѣлъ вопросъ въ перемѣнѣ нашихъ обрядовъ при Никонѣ 

 на возникновеніе раскола составляетъ безспорную ученую заслугу Капте- 

 рева. И не разъ, знакомясь со всѣми трагическими страницами Никоновой 

 реформы церковныхъ обрядовъ и богослужебныхъ книгъ, современный чи- 



