татель изслѣдованія почувствуётъту нравственную дрожь, какую чувствовали 

 и современники реформы, выражая это ощущеніе описательнымъ выраже- 

 ніемъ, «что зима хочетъ быти», за удивительную ограниченность кругозора 

 реФорматоровъ, за всю Фальшь, постоянно примѣняемую, и за предоста- 

 влевіе во всемъ этомъ огромномъ культурномъ дѣлѣ руководящей роли тѣмъ 

 «продажнымъ проходішцамъ» (выраженіе одного изъ ученыхъ критиковъ) 

 въ лицѣ грековъ, которые оказались ближайшими сотрудниками Никона. 

 Было бы несправедливо во всемъ этомъ винить одного Никона. Если Никонъ 

 приблизилъ къ себѣ въ дѣлѣ реформы Арсенія грека, оказавшагося бывшимъ 

 павистомъ, одно время потурчи вшагося и затѣмъ прикинувшагося уніатомъ; 

 если Никонъ нисколько не постѣснился использовать невѣжественнаго ли, 

 или изъ корыстнаго угодничества на все готоваго антіохійскаго патріарха 

 Макарія; — то и правительство Алексѣя Михайловича съ своей стороны не 

 побрезговало использовать услуги газскаго яко бы митрополита Паисія Ли- 

 гарида, лишешіаго митроиоліи и сана, сначала признаннаго константино- 

 польскимъ патріархомъ Діонисіемъ за своего заместителя на соборѣ для 

 <:уда надъ Никономъ, а вслѣдъ за этимъ тѣмъ же патріархомъ объявленнаго 

 папежвикомъ. За отказомъ константиеопольскаго и іерусалимскаго патріар- 

 ховъ прибыть на соборъ въ Москву, правительство использовало услуги 

 патріарховъ антіохійскаго Макарія и александрійскаго Паисія, которымъ 

 уплатило, по расчетамъ автора, до 200 тысячъ рублей на наши деньги 

 каждому, по которые за это свое участіе въ,московскомъ соборѣ 1667 г. 

 были лишены патріаршескихъ каѳедръ соборомъ константинопольскаго 

 патріарха. 



Такимъ образомъ въ Москвѣ съ 29 ноября 1666 г. по 3 іюпя 1667 г. 

 засѣдалъ вселенскій соборъ, на которомъ изъ восточныхъ іерарховъ принимали 

 участіе два патріарха и одинъ митрополитъ, всѣ трое лишенные своихъ 

 каѳедръ, а послѣдній и сана, и этотъ соборъ санкціонировалъ всѣ реформы 

 Никона. Рѣшенія собору были подсказаны настоятелемъ московскаго грече- 

 -скаго Никольскаго монастыря архимандритомъ Діонисіемъ, бывшимъ приНи- 

 конѣ справщикомъ книгъ, Который въ особомъ сочиненіи, найденномъ и впер- 

 вые изданномъ Каптеревымъ, выступилъ обличителемъ старообрядпевъ въ 

 пиконіанскомъ духѣ. Соборъ цѣликомъ воспринялъ всѣ мысли Діонисія и въ 

 свои постаповленія впесъ осуягденія старымъ исконнымъ русскимъ обрядамъ, 

 запретилъ ихъ употребленіе, а упорствующихъ предалъ проклятію и отлу- 

 чепію отъ церкви. Постановленія же Стоглаваго собора признаны не со- 

 гласными съ греческими книгами по невѣжеству отцовъ собора. Правда, 

 ■-соборъ 1667 г. оказалъ серьезную услугу московскому правительству, раз- 



Навѣстія Г. А. II. 1918 



