нѣкоторыхъ изъ этихъ статей, какъ й въ работахъ Григорьева, затроги- 

 ваются общіе вопросы, относящіеся не только къ татарамъ, но вообще къ 

 государственной жизни и религіознымъ вѣрованіямъ средне- азіатскихъ ко- 

 чевниковъ-шаманистовъ. Для разрѣшенія этихъ вопросовъ ученымъ чаще 

 всего приходится обращаться къ свѣдѣніямъ монгольскаго періода, такъ 

 какъ этими свѣдѣніями^ благодаря исключительной обширности монголь- 

 скихъ завоеваній и сравнительному обилію источниковъ, объясняются многія 

 изъ дошедшихъ до насъ отрывочныхъ данныхъ о болѣе раннихъ кочевыхъ 

 народахъ. Такой характеръ имѣетъ напримѣръ статья Николая Ивановича 

 «О религіи татаръ по русскимъ лѣтописямъ» 1 . Даже для выяспенія та- 

 кихъ памятниковъ преимущественно до-монгольской эпохи, какъ «каменныя 

 бабы», незамѣнимымъ источникомъ оказалось сочиненіе монгольскаго періода, 

 описаніе путешествія Рубрука 2 . Археологическихъ изысканій на мѣстѣ 

 золотоордынскихъ городовъ Николай Ивановичъ не производилъ, хотя въ 

 его статьяхъ о Золотой Ордѣ затрогивались и археологическіе вопросы, 

 какъ вопросъ о мѣстоположеніи города Полистана 3 . Изъ личныхъ бесѣдъ 

 съ покойнымъ мнѣ извѣстнб", что онъ придавалъ большое значеніе раз- 

 валинамъ Сарая и находилъ, что постройки этого города, въ противо- 

 положность средне-азіатскимъ, даютъ матеріалъ и по исторіи русской архи- 

 тектуры. Въ печати этотъ взглядъ, насколько мнѣ извѣстно, имъ выраженъ 

 но былъл 



Время окончанія Николаемъ Ивановичемъ университетскаго курса со- 

 впало съ хивинскимъ походомъ 1873 г. Подъ вліяніемъ современныхъ ему 

 событій, молодой ученый, оставленный при университетѣ для приготовленія 

 къ занятію каѳедры исторіи Востока, избралъ темой для своей магистерской 

 диссертаціи «Очеркъ историко-геограФическихъ свѣдѣній о Хивинскомъ хан- 

 ствѣ отъ древнѣйшихъ временъ до настоящаго». Какъ отмѣчаетъ и самъ 

 авторъ въ предисловіи, исторіи средневѣкового культурнаго Хорезма въ 

 этомь трудѣ отведено гораздо меньше мѣста, чѣмъ исторіи Хивинскаго 

 ханства при узбецкомъ владычествѣ, составленной главнымъ образомъ по 

 разсказамъ русскихъ пословъ и путешественниковъ и собиравшимся въ 

 Россіи разспроснымъ свѣдѣніямъ. 



Такой же характеръ носили и впѳслѣдствіи труды Николая Ивановича 



1 ЖМНП. 1916 г., іюль, стр. 81 сл. 



2 Ср. статью Николая Ивановича «Современное состояніе вопроса о каменныхъ 

 бабахъ или балбалахъ» (Зап. Имп. Одесскаго Общ. Ист. и Древн., XXXII, 1915). 



3 О мѣстоположеніи Гюдистана при-Сарайскаго (Кіевъ 1907, изъ Сборника статей 

 имени проф. В. Б. Антоновича). — Загадочный Гюлистанъ Золотой орды (ЗВО. XXI, 53 сл.). 



Нзвістіл Г. А.Н. 1918. 



