— 963 — 



вѣрвымъ, 2) среднія величины хотя у Ch. Irciitianum получены бблыпія, 

 но срединныя ошибки показываютъ, что на этой разницѣ базироваться 

 нельзя и приходится сдѣлать выводъ, что произведенныя изслѣдованія, по 

 существу, не обнаружили разницы въ длинѣ сѣмянокъ двухъ этихъ Формъ. 

 Можно отмѣтить, напротивъ, замечательную выдержанность величины 

 плода. 



Резюмируя все изложенное, мы можемъ, слѣдовательно, сказать, что 

 отличія между княжедворской и байкальской Формами этого растенія на- 

 блюдаются двухъ категорій: 1) иная Фенологія и 2) иная морфологія. Подъ 

 первой я подразумѣваю различную способность реагированія на климатиче- 

 скія особенности, почему у этихъ двухъ Формъ, культивируемыхъ рядомъ 

 при равныхъ почвенныхъ, климатическихъ и Фитосоціальныхъ условіяхъ, на- 

 блюдается различный темнъ наступленія фэзъ развитія. Эта способность 

 различно реагировать на климатическіе Факторы, можно думать, является 

 закрѣплевной наслѣдственно. Мы здѣсь встрѣчаемся съ явленіемъ, анало- 

 гичнымъ тому, которое столь интенсивно изучается но отношенію древес- 

 ныхъ растеній. Особенно обстоятельныя въ этомъ отношеніи работы Циз- 

 ляра (Cieslar, 1895, 1907) въ Австріи, А. Энглера (А. Engler, 1905, 

 1913) въ Швейцаріи, Шотте (Schotte, 1910) въ Швеціи дали богатый 

 матеріалъ по изученію вліянія происхожденія сѣмянъ древесныхъ породъ 

 на особенности ихъ роста, длину вегстаціоннаго періода, морозостойкость и 

 прочіе Физіологическіе признаки. Въ Россіи также получены уже анало- 

 гичный данныя; см. статьи проф. Н. С. Нестерова (1912), проф. В. Д. 

 Огіевскаго (Г916), Г. Р. Эйтингена (1916) и др. По отношенію этихъ 

 опытовъ дѣлалось однако слѣдующее возраженіе. Такъ какъ сѣмена ра- 

 стеній хотя и переносились въ другія климатическія условія, и растенія 

 развивались различно въ зависимости отъ ихъ происхожденія изъ той или 

 иной географической области, но образованіе сѣмянъ происходило еще при 

 прежнихъ условіяхъ, т. е. въ этпхъ случаяхъ по существу нельзя говорить, 

 что новое поколѣніе цѣликомъ развилось при новыхъ условіяхъ, былъ лишь 

 временный перерывъ въ развиты даннаго поколѣнія, какимъ перерывомъ 

 является покоющееся состояніе сѣмянъ. Поэтому эти опыты еще не рѣ- 

 шаютъ окончательно вопроса о прочности закрѣпленія указанныхъ физіоло- 

 гическихъ признаковъ у изучаемыхъ Формъ. Это возраженіе, понятно, 

 можетъ быть сдѣлано и нашимъ оиытамъ съ Ch. Leucanthemum. Для того, 

 чтобы имѣть право говорить о наслѣдственной закрѣпленности даннаго при- 



Пзвѣстіл Г. А. П. 191S. 



