— 990 — 



Далѣе, что касается словъ tqvö/lisvov рьаѵщі (стихъ 36), то глаголъ 

 TQVCO, заключающей въ себѣ поеятіе изнуренія, стоитъ вполнѣ на мѣстѣ. 

 Необычна только Форма tqvo/hevoo, вмѣсто которой употребляется обыкно- 

 веннб"раіЧ. perf. tstQv/гёѵоо. Но, конечно, одного этого еще недостаточно, 

 чтобы замѣнять rgvö/nsvoa черезъ ѵдѵх6/и,еѵоо, благо подобная конъектура 

 легко подсказывается близостью значенія глаголовъ tgvco и ѵдѵхсо. Точно 

 также не нуждается въ измѣненіи и остальная часть стиха 36: яеді д' аѵхыі 

 XsIq' eßdXovto, въ которой вмѣсто aor. act. utEQiüßaXov стоитъ необычный 

 для выраженія хщ е neQißdXXeiv aor. med. neQisßdXovvo. Въ этой Формѣ, 

 какъ и въ постановкѣ тдѵб^еѵоо, сказывается нѣкоторая неумѣлость поэта 

 въ выборѣ подходящихъ выраженій, результатом^ которой и являются такія 

 сочетанія, какъ /лг)ѵща /ne&sivai (стихъ 14), ägvc ѵеоѵ (стихъ 35), или 

 ошибки вродѣ тсоіѵ и tlaia съ недопустимой долготой первой іоты (стихи 

 28 и 56). 



Стихи 37 — 38 читаются въ рукописи такъ: 



%£І[і£ѵо\у\ 8ѵ х[о]ѵіт)і, /леуа ѵцтоѵ fj yäg щъХХоѵ 

 фФІаео&Іаі] ѵлд JzaVQÖc evavvtov 0[л/лаос (ir}tQÖn. 



Чтеніе кЁщеѵоѵ засвидѣтельствов^ано- рукописью. Но тѣмъ не менѣе поста- 

 новка винительнаго падежа послѣ предшествующаго аѵѵсоі (стихъ 36) 

 невозможна. Въ виду этого вмѣсто хвщеѵоѵ слѣдовало-бы читать лещёѵсоі. 

 Что же касается самого выраженія кещеѵоѵ вѵ хоѵщі, съ приписаннымъ на 

 поляхъ разночтеніемъ еѵ даяёдсоі, то параллелью къ послѣднему сочетанію 

 будетъ Od. 11, 577: кещеѵоѵ ёѵ даяёдюі, а параллелью къ первому — 

 Q. Sm. 5, 488: кы^еѵоѵ sv хоѵщші. Наконецъ, на гомеровскій ладъ построена 

 и послѣдующая Фраза, въ которой глаголъ цвХХиѵ, сочиненный съ inf. fut., 

 будетъ равняться латинскому «in fatis esse», по аналогія хотя бы съ II. 

 16, 46 1 , а Форма уЫоЕод-аі, начинающая стихъ 38, вызоветъ въ памяти 

 Od. 13, 384: cp'&caso'&ai шкдѵ olvov svl f^sydgoiaiv s/nsXXov.^ Но вмѣстѣ съ 

 тѣмъ въ стихѣ 38 есть недопустимый Фактъ зіянія, получающагося благо- 

 даря слѣдованію за <рёіоео<&аі предлога ѵяб. Правда, слогъ а#<и стоитъ въ 

 арзисѣ, т. е. подъ ритмическимъ удареніемъ, но все-таки и это обстоя- 

 тельство не можетъ служить достаточнымъ обоснованіемъ для допущенія 

 hiatus'a. Не говоря уже о другихъ позднихъ эпикахъ, даже Квинтъ Смирн- 

 скій, вообще широко допускающій зіяніе въ арзисѣ, избѣгаетъ послѣдняго 

 для диФтонга аі. По крайней мѣрѣ, какъ на рѣдкій примѣръ, гдѣ подобное зіяніе 



1 A. Kocevalov, De /лёХХеіѵ verbi constructioue (Charkoviae 1917), 4. 



