— 996 — 



Въ ст. 47 я дополняю слова оѵ Л?і> и ёгѵаѵето. Что касается послѣд- 

 няго, то оно требуется какъ общимъ смысломъ Фразы, такъ и существи- 

 тельнымъ щѵідчіоо, стоящимъ въ родительномъ надежѣ. -Относительно же 

 оѵ Фцѵ (отъ буквъ vTift остались едва замѣтные слѣды) я долженъ сказать, 

 что частица будетъ соответствовать нашему «разумеется», «конечно», 

 придавая такимъ образомъ всей Фразѣ оттѣнокъ ироніи, какъ наблюдается 

 это и у Гомера 1 , и что необходимо и для нашего пассажа, гдѣ подчерки- 

 вается та мысль, что «конечно» запоздалое раскаяніе Ликурга не могло и 

 не должно было обезоружить разгнѣваннаго Діониса. 



Новая кара, наложенная на Ликурга богомъ, сосгоитъ въ томъ, что 

 богъ сковываетъ его виноградной лозой, причемъ подробному описанію этой 

 кары посвящены не, только ст. 48 — 49, но и ст. 50 — 51, заключающіе 

 собой картину прижизненнаго наказанія Ликурга. Послѣдній уже не борется. 

 Онъ стоить неподвижно, въ противоположность Ликургу Нонна, который и 

 послѣ окованія его виноірадомъ не смиряется, но остается вѣренъ своему 

 богоборству (ср. Dion. 21, 125 слл.). Напротивъ того, Ликургъ въ изобра- 

 женіи нашего поэта рисуется человѣкомъ, который сломленъ несчастіями, 

 который осозналъ свой грѣхъ и который томится подъ тяжестью снѣдаю- 

 щаго его горя. Такимъ образомъ, для Діониса не представляетъ большого 

 труда завершить актъ мести, и онъ завершаетъ его вышеуказаннымъ спо- 

 собомъ: лоза, даръ Діониса людямъ, превращается для Ликурга въ не- 

 расторжимый для него оковы. 



Обратимся теперь къ частностямъ текста. Слово, начинающее ст. 48, 

 приходится читать, какъ [а]гге[е]^' 3 что невозможно, такъ какъ слогъ /и, 

 приходящійся на тезисъ, долженъ быть краткимъ. Между тѣмъ, въ нарѣчіи 

 ävQs^i онъ, согласно правилу, дологъ. Все это заставляетъ вмѣсто рукопнс- 

 наго avQEfii читать ätgsfia, которое встрѣчается у Гомера, между прочимъ, 

 въ Формулѣ ävQSfxa(a) ёатасЬо (П. 13, 438). Что же касается part. ёогеосЬв, 

 переданнаго папирусомъ, то эту Форму я считаю нужнымъ замѣнить Формою 

 sovrjcbo, которой любятъ пользоваться поздніе эпики, какъ Оппіанъ (Hal. 

 4,571: Xivov d'sio noXnov іеѵтаі | атоё/гао ёащшоо), Діонисій Періигитъ 

 (770: оі да ßaovyöovjzoioiv ёіг änfiooiv ёощсотЁо) и другіе 2 . Наконецъ по 



1 I. van Leeuweu, Enchirid. diet, ер., 586: Ironico colore semper et ubique imbuit enun- 

 ciata. Monro 2 , A grammar of the Homeric dialect, 320: -&v)v is an affirmative enclitic, giving a 

 mocking or ironical force, like the later Ы\тсоѵ and дфіеѵ. 



2 Само по себѣ появленіе Формы ёатеос&о могло бы объясняться аналогіей съ гедѵешо. 

 Естественнее, однако, видѣть здѣсь ошибку писца, навѣянную одинаковымъ произношеніемъ 

 слога et и гласной >/. 



