— 1007 — 



вляетъ насъ предположить тотъ-же мотивъ: Артемида уже на алтарѣ за- 

 мѣняетъ Ифигенію оленемъ, творя такимъ образомъ обратную мѣну: «за 

 дочь — оленя». Итакъ, исконнымъ былъ первый мотивъ, привнесеннымъ — 

 второй; а такъ какъ мы въ «Кипріяхъ» встрѣчаемъ второй (первый могъ 

 быть пропущенъ только въ эксцерптѣ Прокла, но отнюдь не въ самой поэмѣ), 

 то придется отнести первый безъ второго къ докиклической ивѣроятно, если 

 вспомнить сказанное выше (стр. 1004 сл.) къ догомеровской миѳопеѣ. 



2) Первая кара Артемиды. Она состоитъ вътомъ, что «богиня удер- 

 живаетъ ахейцевъ отъ плаванія, посылая на нихъ бурю». Здѣсь слѣдуетъ 

 обратить вниманіе именно на послѣднія слова: богиня не задерживаетъ 

 вѣтры, а посылаетъ неблагопріятные, .дѣлая этимъ плаваніе въ Трою не- 

 возможнымъ; какъ мы увидимъ ниже, пунктъ этотъ былъ впослѣдствіи 

 измѣненъ. 



3) Вторая кара Артемиды, возвѣщенная Калхантомъ, состоитъ въ 

 требованіи, чтобы Артемидѣ была принесена въ жертву Ифигенія, — если вѣ- 

 рить эксцерпту Прокла, именно она. Дѣло въ томъ, что и здѣсь миѳогра- 

 Фическая традиція несогласна: мы имѣемъ варіанты: «прекраснѣйшую изъ 

 дочерей Агамемнона», «старшую дочь Агамемнона» 1 . Что изъ чего про- 

 изошло? Слѣду я вѣхамъ традиціи, придется признать: въ «Кипріяхъ» безъ / 

 дальняго мудрствованія было дано имя, позднѣйшіе миѳотворцы ввели пе- 

 рифразы, предоставляя ихъ разгадку самому дарю. И это вполнѣ вероятно. 

 Точно также и въ миѳѣ о жертвоприношеніи Поликсены тотъ варіантъ, со- 

 гласно которому Ахиллъ потребовалъ прямо Поликсены, древнѣе того, по 

 которому онъ выразился описательно 2 . Вѣдь Ифигенія была въ культѣ 

 именно Артемидой-Ифіігеніей 3 ; культъ естественно повліялъ и на миоъ. 



4) Предлогъ брака съ Ахилломъ. Тутъэксцерптъ выраа^ается очень 

 кратко и обще; и мы можемъ пока только Формулировать наши вопросы, 

 не предрѣшая отвѣта на нихъ этого нашего древнѣйшаго источника. Но 

 a priori представляются три возможности: а) Атриды обѣщаютъ Ахиллу 



1 Аполдодоръ эпит. 3, 26: el [іі) га>ѵ 'Аусщё(л,ѵоѵод Ovyazsgaiv і) у.даісотЕѵоѵаа 

 шІХгь acpäytov 'Agzi/Aidi паоааѵц. Я дущаю, всетаки, что Р. Вагнеръ (Curae mythographae- 



• 192) слишкомъ поспѣшно, останавливаясь на многихъ совпаденіяхъ Аполлодора съ Прокломъ, 

 приписалъ и эту черту ихъ общему источнику, т. е. косвенно «Кипріямъ»; явно компилятив- 

 ный харакгеоъ АполлОдора заставляетъ быть осторожнымъ. Ср. ниже гл. V. — Диктисъ (Noack 

 ук. соч. 423) ѵі)ѵ TCQ(bvr}v тоѵ ' ' Ayafiifjuvovog дѵуатёда (filiam liatu maximam въ латинской 

 передѣлкѣ Септимія) вводитъ въ нашъ миѳъ понятіе первородства, неизвѣстное греческой 

 миѳологіи, но очень извѣстное Ветхому ЗавЬту — очень интересная черта, неиспользованная 

 еще для его характеристики. 



2 См. объ этомъ Театръ Еврипида И. Ѳ. Анненскаго I 307 сл. (Моск. изд.). 



8 См. Паве. II 35, 6 (въ Герміонѣ), VII 26, 5. (въ Эгирѣ) II 22,6 сл. (въ Аргосѣ). 



Пзиістія P.A. Ы. 1918. 



