— 1018 — 



Для миѳопеи Софокловой «Ифигепіи» мы, кромѣ сохранившихся 

 отрывковъ, можемъ еще использовать слѣдующіе источники: 1) Намеки въ 

 «Электрѣ» того-же поэта. Конечно, не исключена возможносгь, что поэтъ 

 въ этой трагедіи измѣнилъ миѳопею; но безъ нужды мы этого предполагать 

 не будемъ. 2) Намеки въ «Ифигеніи Таврической» Еврипида. Дѣло вътомъ, 

 что эта трагедія во всякомъ случаѣ написана раньше «Авлидской», по- 

 смертной трагедіи поэта; традиція, съ которой онъ тамъ считается, могла, 

 такимъ образомъ, быть только традиціей его предшественниковъ, Эсхила 

 или Софокла. 3) Рудиментарные мотивы въ «Ифигені и Авлидской» Еврипида. 

 4) МиѳограФпческую традицію — изобразительная традипія для Софокла 

 ничего не даетъ; она, какъ мы впдѣли, всецвло находится подъ вліяніемъ 

 Эсхила. 



Выставимъ и здѣсь тв-же шесть пунктовъ, какъ и для «Кипрій» и 

 Эсхила. 



1) Прегрѣшеніе Агамемнона. Въ этомъ пунктѣ Софоклъ, какъ мы 

 видѣліі (выше стр. 1 0 1 2 и 1 0 1 5), въ живой полемикѣ съ Эсхиломъ вернулся къ 

 миѳопеѣ «Кипрій»: жертвоприношеніе Ифигеніи должно было быгь иску- 

 пптельнымъ и, какъ таковое, неизбѣжнымъ. Онъ всячески старается выго- 

 родить Агамемнона — почему онъ н не допускаетъ, напримѣръ, любовныхъ 

 отношеній царя къ Кассандрѣ; вся вина должна была быть на сторонѣ 

 Клитемнестры, этого требовалъ дельфійскій характеръ трагедіи. Сравнивая 

 Глгина и Аполлодора, мы убѣждаемся, что первый безусловно 1 , а второй 

 въ главномъ варіантѣ 2 воспроизводить традицію «Кипрій» и Софокла. 



1 Fab. ХСѴІІ. . . in Aulide tempestas eos Diaaae retinebat, quod Agememnon in venando 

 cervam ejus violavit superbiusque in Dianam est locutus. Все-же этотъ разсказъ ближе къ 

 «Кипріямъ», чѣмъ къ Софоклу: на это указызаютъ .1) слово tempestas (см. ниже п. 2) 

 и 2) опредѣленный женскій родъ cervam (у Софокла оѵіхтдѵ xsgdovrjv e&a<pov). 



2 Эпит. 3,2і; этотъ разсказъ требуетъ болѣе внимательнаго разбора. Цитирую по 

 савваитскому отрывку, болѣе обстоятельному: апХош (слово общее) obv y.avel%s тдѵ отбХоѵ. 

 KaX%ag de Ъсрщ ош äXXcog д-бѵао-даі лХеіѵ aövovg, si ßi] %ыѵ 'Aya^efivovog Фѵуатёдаѵ у 

 хдатюгеѵоѵоа хйХХеі oqiäyiov 'Адтё/лідод nagaovfj. Мы видѣли выше (стр. 1007), что эта 

 общая Форма прорицанія — производный мотивъ въ сравненіи съ опредѣленной /«богиня 

 требуетъ Ифигевіи»; ее скорѣе всего могъ предложить поэтъ, для котораго бракъ дѣвы съ 

 Ахилломъ былъ простой Фикціей, а не предметомъ даннаго уже Ахиллу обѣщанія. Ботъ 

 почему скорѣе всего возможно, что ее ввелъ Софоклъ. Варіантъ Еврипида въ Иф. Тавр. 16 

 (говорить Ифигенія): xal Хёугі KäXxag zdöe' cd tijgd' äväaaav 'ffi.Xäöog огдаѵщуіад 

 'Ауа/лёцѵоѵ, ob іщ vavg йфод/ліоу zü-ovög, ngtv äv xögrjv arjv 'Lpiyeveiav "Адте^ід Xdßy 

 o(payslaav ovi уйд ёѵшѵтод хёхоі xdXXwvov, т)ѵ£а (pcoaq>6gq> ftüoeiv 'дед.' nald' oüv ёѵ olxoig 

 ol) КХѵгаціг}отда öäfiao гіхгві — то xaXXiovelov eig ё^йѵафёдаѵ — ?]v xgi) os ftvoai — 

 подтверждаетъ это предположеніе, такъ какъ и здѣсь ИФіігеніи присуждается xaXXiovetov, 



