— 1024 — 



ЕБтрЕги. Менелай — не злой человікъ; онъ и самъ тронутъ несчастьемъ 

 брата, видя, какъ рокъ вырываеіъ бразды дѣйствія изъ рукъ людскихъ и 

 ведетъ его самъ, твердо та неумолимо. 



Клитемнестра привезла Ифигенію въ греческій станъ — и тутъ Еври- 

 нидъ, минуя Софокла, вернулся къ миоопеѣ Эсхила. Параллельно съ тра- 

 гедіей Агамемнона развивается трагедія Клитемнестры: материнская 

 гордость, материнское счастье — а воіъ и источникъ обоихъ, нареченный 

 зять Ахиллъ. Переломъ крутъ, безпощадевъ; обманъ обнаружен*: прекрасный 

 бракъ былъ лишь приманкой для невѣсты. 



Да; но — Ахиллъ! Новое измѣненіе мвѳопеи: онъ не посвященъ въ 

 заговоръ противъ матери и дочери; онъ узнаеіъ о немъ такъ-же случайно, 

 какъ и онѣ. Поэтъ, повидимому, хотѣлъ вернуться къ Эсхиловой концепціи 

 Ахилла-рыцаря — и мы его понимаемъ: софокловскій хранитель воинской 

 дисциплины былъ хорошъ за кулисами, но на сцевѣ эсхиловскій рыцарь 

 былъ гораздо благодарнѣе. Но въ то-же время поэтъ не рѣшился предста- 

 вить Ахилла прямо помолвленнымъ съ Ифигевіей — въ чемъ я вправѣ ви- 

 деть подтвержденіе моей, раньте высказанной догадки (стр. 1012), что эта 

 помолвка была представлена въ первой части трилогіи Эсхила, въ «ТелеФѣ», 

 и потому естественно должна была отпасть при разсѣченіи трилогпческой 

 нити. Избранная Еврипидомъ возможность — третья изъ названныхъ выше 

 (стр. 1007 сл.) — позволила поэту вывести своего Ахилла всетаки заступни- 

 комъ Ифигеніи, даже и не дѣлая его ея женихомъ; правда, путемъ довольно 

 сложной и тонкой психологіи, которая врядъ-ли могла возникнуть въ прямой 

 по своимъ средствамъ душѣ Эсхила 1 : герой считаетъ себя виноватымъ 

 цередъ обѣими женщинами ужъ тѣмъ, что его имя ввело ихъ въ 

 заблужденіе, и поэтому видитъ свой долгъ въ'томъ, чтобы ихъ 

 спасти 2 , при чемъ не обошлось и безъ нѣкоторыхъ -рудиментарныхъ моти- 

 вовъ, заимствованвыхъ какъ изъ Эсхила, такъ и изъ Софокла 3 . 



1 Смотри сравнительную оцѣнку обоихъ поэтовъ у Діона Златоуста LH: і) ѵоѵ АіахѵХоѵ 

 ІлеуаХофОоойѵг) xai то äg%alov, ert öe то avfiadeg щд.діаѵоіадхаі qpgäosag. . . тдаусхбтедоѵ 

 xai йпХо-ѵогвдоѵ, то 6' szsgov jioXixixcbxsgov xai dxgißsaregov. % 



2 Ст. 938: xovvofxa yäg, si xai fii} oiörjgov щдаго, xobfiov qpovevasi nalöa or)V . . . 

 äyvöv 6' obxsz' ёогі б&/л' і/лбѵ, si dt' щ' öXslxai öiä те tovg ё/лоЬд уа/лоѵд. 



3 Если Ахиллъ ст. 1404 и 1810 выражастъ желаніе, чтобы Ифигѳнія была его невѣ- 

 стои, если ст. 1354 ахейскіе воины попрекаюіъ его тѣмъ, что онъ zäv^dixav t'iaa&v, то это 

 явная ссылка наІВсхиловскзю концепцию — тімъ болѣе', что Ахиллъ и не возражаетъ противъ 

 этого попрека, а отвѣчаетъ требованіемъ tijv ё/л,ір> f.ilXXovoav svvijv щ xzavslv ... fiv 

 icptffiioev naz^g fioi. О рудиментарномъ мотивѣ изъ Софокла (ст. 959 сл.) сказано выше 

 (стр. 1020). Но и въ ст. 926 сл. (xai wig 'Azgsiöäig r/v ßh i)y&vxai xaXäg, яемб/лед', 8zav 

 6s firj xaXäg, ob nslao^at — мы вправѣ усмотрѣть протеста противъ чрезмѣрной дисциплины 

 Софоклов скаіго Ахилла, см. выше (стр. 1020 сл.). 



