N 



— 1030 — 



была такъ названа; только софокловскій, находившийся съ самаго начала 

 въ заговорѣ съ ея палачами (выше стр. 1020) могъ и здѣсь послушно вы- 

 ступить вмѣстѣ съ ними и принять участіе въ жертвоприношеніи. 



До сихъ поръ мы имѣли дѣло съ древнимъ, хотя й нееврипидовскпмъ 

 варіантомъ; со ст. 1578 идетъ, согласно вышесказанному, безграмотное 

 византійское продолженіе. 



е) Чудо Артемиды описывается подробно ст. 1581 — 89,хотяиочень 

 неуклюже: все войско является его свидѣтелемъ. Эту неловкость, иска- 

 жающую все дальнѣйшее движеніе рока, придется приписать самому автору 

 продолженія; само собою разумѣется, что только Артемида, а среди людей 

 толкователь ея воли Калхантъ, могли знать о случившемся. Спрашивается, 

 однако, какъ представилъ дЬло Софоклъ 1 — у него, вѣдь, ни Артемиды, 

 какъ у Еврипида, ни Калханта, какъ у Эсхила, на сценѣ не было; един- 

 ственнымъ повѣствователемъ о чудѣ былъ вѣстникъ, отправленный изъ 

 Авлиды къ Клитемнестрѣ въ Аргосъ. Въ такихъ случаяхъ пріятной бываетъ 

 возможность сослаться на аналогію. Въ «Аянтѣ» мы тоже имѣемъ божью 

 волю, волю Аѳины ; и тоже вѣстника, объявляющаго о ней. Какъ-же устроилъ 

 дѣло поэтъ? Калхантъ, отведя въ сторону Тевкра (сг. 743 сл.), сооб- 

 щилъ ему о рѣшеніи Аѳины; Тевкръ-же посылаетъ вѣстника Текмессѣ . 

 п товарищамъ по оружію передать имъ откровеніе Калханта. Полагаю, что 



и въ своей «Ифигеніи» поэтъ прибѣгъ къ такому-же средству. Съ одной - 

 стороны зрители должны были узнать о спасеніи Ифигеніи, а съ другой 

 стороны, оно не могло состояться открыто. И вотъ послѣ жертвоприно- 

 шенія Калхантъ отводитъ въ сторону Агамемнона и сообщаетъ ему утеши- 

 тельную вѣсть о спасеніи его" дочери; Агамемнонъ-же посылаетъ женѣ 

 вѣстника (Талѳибія?), чтобы сообщить ей обо всемъ. Разумеется, оскорб- 

 ленная мать могла ему повѣрить или не повѣрнть — и, повидимому, она 

 предпочла послѣднее. 



ж) Сожженіе жертвы. Особеннаго рода неловкость допустилъ авторъ 

 эксода въ ст. 1 60 1 ъ — 02, которые сами по себѣ недурны. Человѣческая 



. ч 



1 Гигиыъ, болѣе всѣхъ приближающиеся къ миѳопеѣ Софокла, говорить слѣдующее 

 (fab. ХСѴПІ): cum. ... parens earn immolare vellet, Diana virginem miserata est et caliginem 

 eis objecit cervamque pro ea supposuit. То-же говорить и.Овидій въ своемъ краткомъ описаніи 

 Met. XII 27 — 34: Victa dea est, nubemque oculis objecit et inter officium turbamque sacri vocesque 

 precantum supposita fertur mutasse Mycenida cerva. Совпадающія -слова не настолько спе- 

 ціальны, чтобы можно было говорить о зависимости Гигнна отъ Овидія. Самъ Овидій, какъ 

 доказываетъ упоминаніе о бурныхъ вѣтрахъ (ст. 8, 24) находится — подобно Лукрецію I 

 84 сл., Виргилію Эн. К, 116 сл. и Горацію Сат. II 3, 205, (см. выше стр. 1012 сл. прим. 3) подъ 

 вліяніемъ Эсхила, не Софокла. Очевидно въ описаніи. чуда между Эсхиломъ и Софокломь 

 разницы не было. 



