— 1084 — 



«нлебеянизма»: движеніе общества объясняется борьбой между «стаціонар- 

 нымъ» принципомъ «патридіанизма» и «прогрессивыымъ» принципомъ «пле- 

 беянпзма», окончательно торжеству ющимъ въ демократіи; впрочемъ, утвер- 

 ждая, что изъ «плебейской эволюціи проистекаетъ нолное развитіе человѣ- 

 чества», Балланшъ не забывалъ отмѣтить, что «христіанство есть религія 

 преимущественно плебейская» и предвидѣлъ въ будущемъ водвореніе «новаго 

 католпческаго единства», вырабатываемаго «соціальнымъ міромъ», среди 

 народовъ, которые стремятся все болѣе сблизиться между собою въ своихъ 

 «мнѣніяхъ», несмотря на различія въ нравахъ, характеризующихъ ихъ, и 

 получаютъ возможность болыпаго объединенія меяіду собою 1 . 



Теократическая доктрина, отразившаяся на пониманіи исторіи, воз- 

 никла, главнымъ образомъ, въ средѣ Французскихъ писателей, испытавшихъ 

 на себѣ тяжелыя послѣдствія великой Французской революціи и заиптересо- 

 ваиныхъ реставраціей ; но аналогичный теченія мысли отчасти обнаружились 

 и въ католическихъ кругахъ нѣмецкихъ романтпковъ. Шлегель, съ сочув- 

 ствіемъ отзывавшійся о «метаФизическомъ глубокомысліи де-Мэстра» и о 

 діалектическомъ остроуміи де-Бональда, также придерживался провиденціали- 

 стически-католическаго пониманія прошлыхъ и будущихъ судебъ человече- 

 ства: онъ противополагалъ его научно-естественному ихъ объясненію и, 

 оставаясь иодъ вліяніемъ вѣроисповѣдной точки зрѣнія, придавалъ ему, въ 

 сущности, не столько номотетическій, сколько идіограФическій характеръ. 

 Богъ, по убѣяаденію Шлегеля, руководить ими, но предоставилъ человѣку, 

 надѣленному словомъ, свободу выбора между добромъ и зломъ ; изъ двухъ 

 путей, открывавшихся передънимъ, человѣкъ избралъ путь къ тьмѣ, а не путь 

 къ свѣту и, въ глубокой древности, утратилъ «божій образъ», запечатлен- 

 ный въ его душѣ; послѣдующая его исторія состояла въ процессе «прогрес- 

 сивнаго возстановленія» утрачепнаго образа Божія въ человѣчествѣ: оно 

 совершалось благодаря возрастающей благодати въ различные періоды 



1 Р. S. Ballanche, Essai sur les institutions sociales (1818), въ Oeuvres, t. II, pp. 25, 

 41-42, 49-51, 56—57, 61 — G3, 74. 79-80, 82, 134, 139, 160—242, 308, 362 и др.; Essais de 

 palingenesie sociale (1827), въ Oeuvres, t. III, pp. 13, 30, 58, 110—111, 155, 164, 295, 296, 298, 349, 

 382; t. IV, p. 113; критику Вольтера и Монтескье, впрочемъ, съ признаніемъ ихъ заслугъ, см., 

 напримѣръ, въ t. II, р. 54—55; t. III, pp. 151, 201; разногласія съ де-Мэстромъ — въ t. III, 

 pp. 197—199, 259—292, 306—307, 364 r 366; t. IV, p. 399; сочувственные отзывы о Вико—въ 

 t. III, pp. 64, 65, 137, 147-152, 166—180, 334—338 и др.; о догматѣ «наденія и возстано- 

 вленія» (le dogme de la decheance et de la rehabilitation) см. въ t. III, pp. 16,67,74, 107, 

 110—111, 112, 117, 138, 204, 207, 239, 325, 343; t. IV, p. 345; о легитимитетѣ— въ t. И, pp. 28, 

 30, 140 — 141; о преемствѣ политически хъ Формъ — въ t. III, pp. 138, 140, 178, 195, 201, 203, 

 253, 299, 302—305, 376—377; t. IV, pp. 51—53, 55—59,346, 400; о типологическомъ значеніи 

 римской исторіи — см. t. III, p. 144. 



