— 1133 — 



ее своею. По автору пролога онъ, напротивъ, именно въ видѣ текучаго 

 золота оплодотворяетъ царевну. И насколько авторъ пролога расходится съ 

 магистралью Ферекида, настолько онъ сближается съ Софокломъ, у кото- 

 раго Даная «лелѣяла златоточивое сѣмя Зевса» 1 . 



3) Но главное, конечно, это мѣсто заключенія Данаи. Отъ рожденія, 

 вслѣдствіе даннаго Акрисію оракула, ее держатъ въ нововыстроенномъ 

 терему иодъ надзоромъ аргосскихь дѣвъ; что этотъ теремъ былъ «мѣдный» не 

 сказано прямо, но ничто не мѣшаетъ это допустить. Здѣсь ее оплодотво- 

 ряетъ Зевсъ; и затѣмъ уже, по обнаруженіи ея беременности, ее заклю- 

 чаютъ въ подземное, темное помѣщеніе. Это и есть, какъ мы видѣли выше, 

 софокловскій варіантъ, отличный отъ Ферекидовскаго и, надо полагать, 

 еврипидовскаго. 



Но это еще не все. Читатель могъ убѣдиться, что этого варіанта авторъ 

 пролога нигдѣ въ сохранепной намъ литературѣ найти не могъ — мы извлекли 

 его путемъ тщательной интерпретаціи изъ резюме въ «Антигонѣ», и онъ до 

 того скрьітъ. что ни одно изъ нынѣшнихъ изложеній миѳа о Данаѣ его не 

 даетъ. Необходимо поэтому допустить, что у автора пролога была подъ 

 рукой какаянибудь неуцѣлѣвшая hypothesis къ «Данаѣ» — но, конечно, къ 

 «Данаѣ» (т. е. «Акрисію») Софокла, а не Еврипида. 



Еще одного пункта должны мы коснуться. Авторъ пролога присочи- 

 нилъ къ нему и hypothesis со спискомъ дѣйствующихъ лидъ въ стилѣ руко- 

 писныхъ къ подлиннымъ трагедіямъ; и вотъ отношеніе этой hypothesis къ 

 прологу интересовало ученыхъ. Быть можетъ она -то подлинна 2 ? 



Списокъ дѣйствующихъ лпцъ начинается съ Гермеса п кончается 

 Аѳииой:'тотъ — прологистъ, эта — deus ex machina, оба въ Еврипидовскомь 

 духѣ и подъ несомнѣннымъ вліяніемъ «Іона», гдѣ они оба встрѣчаются въ 

 тѣхъ-же роляхъ; это не говорить въ пользу подлинности. Среднія — Даная, 

 кормилица, Акрисій, вѣстиикъ, хоръ — перечислены не въ томъ порядкѣ, 



1 Ферек. отр. 23 М.: ёдао§еід de Zevg щд naiöög ік тоѵ ögöcpov хО ѵа Ф ладапХг^аюд 

 gel' і) <5ё ітоЬёуѣѵаі хф хоЯягф, хаі Ыфі)ѵад avzöv 6 Zsvg zfj naidi uCyvvvai. Прол. «Данаи» 

 ст. 33: п) ö' äyvoovaa xöv хехдѵіщёѵоѵ öökov хбікоіаи %6ѵ fteöv еіддёоѵѵ' йдё^аго, zgövq) 

 д' ёаѵгіуѵ ä>g хагеід' iyxif.iova. Соф. Ант. 950 ѵмі Zr)vög vafitEvsaxs уоѵйд xgvooQvtovg. 

 Впрочемъ, изложеніе Ферекида и здѣсь (см. стр. 1129) производитъ впечатлѣніе извращенной 

 традиціи : къ чему было подчеркивать, что Даная приняла золото въ свое лоно, если Зевсу, 

 всетаки, пришлось вернуть себѣ прежній видъ, чтобы ее оплодотворить? Думаю, что Софоклъ 

 не столько ввелъ новшество, сколько вернулся къ Гесіоду; это подтверждается и тѣмъ, что 

 Пиндаръ (Пиѳ. XII 29 viög Aaväag, vöv änö %qvoov сра/леѵ айтодйтоѵ ё/л/леѵаі), землякъ и 

 поклонникъ Гесіода, ближе къ Софоклу, чѣмъ къ Ферекиду. 



2 Таково было, дѣйствительно, мнѣніе Вагнера въ дидотовскомъ изданіи отрывковъ 

 Еврипида, стр. 690; Наукъ, невидимому, относится къ нему скептически (TGF 716). 



И»вѣстія Р. А. Н. 1918. 



