— 1134 — 



въ какомъ оии могли выступить въ Фальсификаціи : тутъ первыми появ- 

 ляются хоръ и Акрисій. Но вообще ни въ одной трагедіи хоръ не могъ 

 выступать предпослѣднимъ; очевидно составитель списка не былъ знакомъ 

 съ обычаемъ подлинныхъ hypotheseis перечислять дѣйствующихъ лицъ въ 

 порядкѣ ихъ выступленія, а это подавно не говоритъ въ пользу его подлин- 

 ности. Сама передача содержанія довольно точно соотвѣтетвуетъ сохранен- 

 ному прологу, но совсѣмъ не оповѣщаетъ насъ относительно слѣдующихъ 

 сценъ, прямо переходя къ заключенію, которое въ самой трагедіи могло 

 быть только вложено въ уста Аѳины въ качествѣ пророчества: «Нереиды, 

 увидѣвъ это, изъ жалости бросаютъ ларецъ въ сѣти сериФІйскихъ рыбаковъ; 

 такимъ образомъ были спасены мать и младенецъ, который, возмужавъ, 

 былъ названъ Персеемъ» 1 . 



Откуда эти Нереиды въ роли спасительницъ Данаи и ея младенца? 

 Отвѣтъ можетъ быть данъ самый прямой и несомнѣнный: изъ «морскихъ 

 разговоровъ» Лукіана. Въ одномъ изъ нихъ двѣ Нереиды бесѣдуютъ 

 другъ съ другомъ, причемъ одна разсказываетъ другой о брошенной въ 

 море съ ребенкомъ Данаѣ. «Спасемъ-же ее», отвѣчаетъ другая, «бросивъ ее 

 въ сѣти хоть этимъ сериФІйскимъ рыбакамъ». Сходство сохранено до- 

 словно а . 



XII. 



Теперь намъ остается только соединить результаты обоихъ, до сихъ 

 поръ отдѣльно ведснныхъ изслѣдованій — и объ «Ифигеніи Авлидской» и о 

 «Данаѣ», точнѣе говоря, о подложномъ эксодѣ той и о подложномъ прологѣ 

 этой. 



1 'Iöovoat de гаѵд' al Nr)oi]iöeg v-al хатеХецоаоаі то yeyovög ё,іфаХ?мѵоі. тоѵ (!) kl- 

 ßcoTÖv elg öimva Зедиріаѵ йХсёаѵ xävvevftev яеріеасбгЬ? f] те іищщд xai то вдёфод, dneg 

 dvögadev Педввѵд c&vo.udoübj. Вюншъ (Rh. M. LI 147) источником ь этой hypothesis считаетъ 

 схолію на Аполлонія Родосскаго IV 1031, т. е. Ферекида, какъ видно изъ сказаннаго мною 

 въ началѣ этой главы; неудачнѣе онъ ничего придумать не могъ. Смущаетъ его при этомъ 

 вмѣшательство Нереидъ, о которомъ въ этой схоліи ничего не сказано; онъ напоминаетъ 

 о хорѣ Океанидъ въ «Прометеѣ», о Нереидахъ-зрительніщахъ въ «ИФигеніи Авлидской» 

 и т. д.; но вся его теорія опровергается однимъ Фактомъ, оставшимся ему неизвѣстнымъ: 

 какъ ниже сказано въ текстѣ, Нереиды, дѣйствительно, упоминаются въ традиціи, какъ 

 спасительницы Данаи, но, конечно, не въ Ферекидовой магистрали. 



2 У Лукіана ('ЕѵаХ. deal. 12): ТС ovv ob%i аы^оілеѵ аЬщѵ тоід аХіеѵаі тоѵтоьд 

 ifiß'aXovoai ig та діктѵа тоід ИедкрСоід; у нашего автора: al Nygetöeg . . . iaßdXXovai тоѵ 

 xißcoTÖv etg діглѵа 2egupC(ov йііёсоѵ. Онъ и въ текстѣ своего пролога въ одномъ мѣстѣ 

 дословно воспроизводить Лукіана де^а/лёѵір' дё ёхеіѵщѵ ig тдѵ кбХлоѵ хахаддёоѵта тоѵ fleov 

 ёукѵ/лоѵа уеѵёадш — ср. ст. 34: хбХяоіаі тбѵ fleöv еіддёоѵт' ідё^ато, Х9° Ѵ Ф <5' ёаѵті]ѵ ыд 

 xaxeld' ёухЬ^оѵа. Лишнее доказательство, что и hypothesis, и прологъ сочинены однимъ и 

 тѣмъ-же авторомъ. Интересно, что и Лукіанъ тоже называетъ теремъ Данаи мѣднымъ, но 

 не подземнымъ. 



