— 1135 — 



Они могутъ быть выражены въ немногихъ словахъ: въ обоихъ фэль- 

 сиФикаторъ поддѣлывается подъ Еврипида и въ обоихъ онъ работаетъ 

 'на основаніи эксцерптовъ изъ потерянныхъ трагедій Софокла: 

 тамъ — «Ифигеніи», здѣсь — «Акрисія». Въ этомъ заключается ихъ цен- 

 ность для насъ, независимая отъ невеликаго достоинства ихъ стиховъ. 



Этимъ ясно доказано одно: обѣ ФальсиФикаціи принадлежатъ одному и 

 тому-же автору. Вюншъ убѣдительно доказалъ, что онѣ вписаны въ Пала- 

 тинскую рукопись Маркомъ Мусуромъ; но его мнѣніе, будто онъ былъ 

 авторомъ «Данаи», должно быть оставлено. Оно и само по себѣ неправдо- 

 подобно: мы знаемъ подлинные стихотворные опыты этого крупнаго элли- 

 ниста. Они и въ метрическомъ отношеніи и въ стилистическомъ превосходны, 

 и мы не имѣемъ никакого права пятнать его память безграмотными стихами 

 «Данаи». Переписать ихъ онъ могъ, даже не будучи увѣренъ въ ихъ исправ- 

 ности; это Филологическая, не поэтическая работа. И нынѣшніе филологи 

 поступаютъ также, когда они не желаютъ довѣриться скользкой тропѣ 

 коньектуральной критики. 



Одно затрудненіе остается: одинаковое соФОкловское происхождепіе 

 составленныхъ въ разное время частей эксода «Ифигеніи Авлпдской». Убе- 

 дительно объяснить его я не могу. Все-же слѣдуетъ принять во вниманіе 

 два обстоятельства: Во-первыхъ «Ифигенія Авлидская» была послѣдней по 

 времени трагедіи Еврипида; въ хронологическомъ изданіи она должна была 

 занимать послѣднее мѣсто. Этимъ легко объясняется повторная пропажа 

 послѣднихъ листовъ 1 , что повело къ позднѣйшему ихъ, восполненію и въ 

 античную, и въ византійскую эпоху. Во-вторыхъ, оригинальной hypothesis 

 къ ней не сохранилось; явленіе это рѣдкое и встрѣчается у Еврипида еще 

 только разъ — въ «Электрѣ». Совпадете поразительное : это какъ разъ — 

 тѣ трагедіи Еврипида, для которыхъ существовали параллельныя 

 одноименныя трагедіи Софокла. Что, если въ обоихъ случаяхъ въ 

 Corpus Euripideum заблудились hypotheseis къ соотвѣтствующимъ траге- 

 діямъ Софокла? Если именно по этой причинѣ эксодъ «Ифигеніи» былъ 

 дважды дополненъ въ софокловскомъ духѣ? Если опять-таки по этой при- 

 чине въ болѣе позднюю эпоху обѣ hypotheseis были удалены? 



1 Все-же странно — могутъ возразить— что при такой механической пропажѣ потерялась 

 именно органически цѣльная часть, эксодъ. На это я, однако, отвѣчу, что это ничуть не 

 доказано. Эксоду предшествуетъ послѣиній стасимъ. Онъ сохраненъ не въ порядкѣ; 

 начинающаяся со ет. 1510 антистрофа значительно меньше строфы, и строфическое 

 соот.вѣтствіе въ ней рано теряется. Возможно, что ея продолженіе затеряно вмѣстѣ съ 

 эксодомъ; возможно даже, что послѣдніе сохраненные ея стихи уже принадлежатъ не 

 Еврипиду, а автору первой (античной) части эксод». 



Нзвѣстія Р. А. Н. 1918. 



