— 1149 — 



послѣднюю минуту героиня великодушна отказывается отъ обезпеченной 

 помощи и покоряется своей судьбѣ. 



Такимъ образомъ и этотъ разборъ приводить насъ къ тому же резуль- 

 тату — «Ифигеыія Таврическая» поставлена послѣ «Елены» иранѣе 

 «Ореста», т. е. между 412 и 408 гг. 



IX. 



Среди трагедій СоФОкла засвпдѣтельствованъ и «Хрисъ». Отрывковъ 

 отъ него сохранилось очень мало, и для опредѣленія содержанія они ничего 

 не даютъ; одинъ, все же, интересенъ тѣмъ, что уже въ древности даль 

 критикамъ возможность сопоставленія съ одной пародіей Аристофана, а 

 именно со стихомъ изъ «Птицъ» 1 . Этимъ для насъ данъ термпнъ acl quem: 

 «Хрисъ» поставленъ до 414 года. 



Содержаніе этого «Хриса» опредѣляется 1) подражаніемъ Пакувія въ 

 его Chryses и 2) разсказомъ Гигина fab. 120 — 121. Начнемъ съ послѣд- 

 няго. Bbfab. 120 передается по Еврипиду исторія «Ифигеніи Таврической», 

 но со слѣдующимъ заключеніемъ: 1) съ попутнымъ вѣтромъ ихъ пригнало 

 къ острову Смпнѳѣ, къ Хрису, жрецу Аполлона. Затѣмъ въ fab. 121 раз- 

 сказывается по Иліадѣ объ отношеніи этого Хриса къ Агамемнону, послѣ 



1 Къ стиху Аристофана Пт. 1240 олод fii) аоѵ уёѵод navtiAedgov Лшд /іахеЯЯщ nüv 

 dvaozQsipii Аіщ схоліаетъ замѣчаетъ: гоѵго щаі лада то ИоірбхЛеіоѵ <£ѵ> Хдѵохі' /ш^ЯЯщ 

 Zqvög ё^аѵаатдскру. Достовѣрность и доказательность цитатъ (т. е. постановку «Хриса» 

 раньше 414 г.) признаютъ между прочимъ В и л амовицъ (Herrn. XVIII 257) и Робертъ(АгсЬ. 

 Ztg. 1875, 134). Возможность скептическаго отношенія, конечно, не устранена: можно со- 

 слаться 1) на то, что ёѵ дополнено путемъ конъектуры (Фритче), что можно читать и такъ: го 

 2оф6хХеіоѵ. xQvofi (іакікХщ улё. Правда, радостный эпитетъ xQvofi къ инструменту разруше- 

 нія не подходитъ, и Ыаукъ, повидимому, справедливо принялъ конъектуру йѵ. А затѣмъ и 

 2) на то, что сходство все-таки не дословно (это была моя точка зрѣнія Соф. III 338). Да; но 

 ßdy.ella — слово рѣдкое, и въ связи съ притяжательнымъ «Зевса» и съ глагодомъ 

 ävaovQsrpeiv оно удержнваетъ свое значеніе. Но я не понимаю легкомысленнаго отношенія 

 къ дѣлу Э. Бруна изд. И. Т. 17); онъ спрашиваетъ, кто подлежащее къ этому (рщі, и въ 

 виду того, 4 dass die Sophoklesstelle mit der des Aristophanes offenbar (!) gar nichts zu tun hat, 

 догадывается, что имъ был ь Асклепіадъ, достовѣрность котораго онъ старается заподозрить 

 ссылкой на схол. Ляг. 1270 и Пт. 348. Противъ этого слѣдуетъ замѣтить, 1) что подлежащее 

 къ срщі, конечно, не Асклепіадъ, имя котораго не названо, а либо поэтъ АристоФанъ, либо 

 выведенная имъ Ирида, а 2) что относиться съ принципіальнымъ подозрѣніемъ къ 

 - Асклепіаду на основаніи приведенвыхъ схолій мы не имѣемъ права. Изъ нихъ Ляг. 1270 

 говоритъ о разногласіи между Тимахидомъ и Асклепіадомъ, относительно одного стиха 

 Эсхила, который первый пріурочивалъ къ «ТелеФу», а второй къ «Ифигеніи» — очень 

 естественно, разъ обѣ трагедіп принадлежали къ одной трилогіи (см. выше стр. 1010). 

 Вторая же схолія (Пт. 348) установляетъ ошибку Асклепіада, отнесшаго пародію Аристофана 

 къ болѣе поздней пьесѣ Епрнпнда — но ошибаться свойственно всѣмъ. 



Нзвѣстія F.A.H. 1918. 70* 



