\ 



t i j DISCOURS PRELIMINAIRE 



cet art ,né de la nèceffité , & perfectionné par le luxe , F Architecture , qui s étant élevée 

 par degrés des chaumières aux palais , n'elt aux yeux du Philofophe , fi on peut parler 

 ainfî , que le mafque embelli d'un de nos plus grands befoins. L'imitation de la belle Na- 

 ture y eft moins frappante , & plus refferrée que dans les deux autres Arts dont nous ve- 

 venons de parler ; ceux-ci expriment indifféremment & fans reftrictjon toutes les parties 

 de la belle Nature , & la repréfentent telle quelle eft , uniforme ou variée ; F Architecture 

 au contraire fe borne à imiter par l'affemblage & l'union des différens corps qu'elle em- 

 ployé , l'arrangement fymétrique que la nature obferve plus ou moins fenfiblement dans 

 chaque individu , & qui contrarie fi bien avec la belle variété du tout enfemble. 



La Poëfie qui vient après la Peinture & la Sculpture , & qui n'employé pour l'imitation 

 que les mots difpofés fuivant une harmonie agréable à l'oreille , parle plutôt à l'imagination 

 qu'aux fens ; elle lui repréfente d'une manière vive & touchante les objets qui compolént 

 cet Univers , & femble plûtôt les créer que les peindre , par la chaleur , le mouvement, & 

 la vie qu'elle fait leur donner. Enfin la Mufique , qui parle à la fois à l'imagination & aux 

 fens , tient le dernier rang dans l'ordre de l'imitation -, non que fon imitation foit moins par- 

 faite dans les objets qu'elle fe propofe de repréfenter , mais parce qu'elle femble bornée juf- 

 qu'ici à un plus petit nombre d'images ; ce qu'on doit moins attribuer à fa nature , qu'à trop 

 peu d'invention & de reffource dans la plupart de ceux qui la cultivent : il ne fera pas inutile 

 de faire fur cela quelques réflexions. La Mufique , qui dans fon origine n'étoit peut-être def- 

 tinée à repréfenter que du bruit , eft devenue peu-à-peu une efpece de difcours ou même 

 de langue , par laquelle on exprime les différens fentimens de l'ame , ou plûtôt fes différen- 

 tes pâmons : mais pourquoi réduire cette expreffion aux parlions feules , & ne pas l'étencjre , 

 autant qu'il eft poffible, jufqu'aux fenfations même? Quoique les perceptions que nous 

 recevons par divers organes différent entr'elles autant que leurs objets, on peut néan- 

 moins les comparer fous un autre point de vue qui leur eft commun , c'eft-à-dire , par la 

 fituation de plaifir ou de trouble où elles mettent notre ame. Un objet effrayant , un bruit ter- 

 rible , produifent chacun en nous une émotion par laquelle nous pouvons jufqu'à un certain 

 point les rapprocher , & que nous défignons fouvent dans l'un & l'autre cas , ou par le même 

 nom, ou par des noms fynonymes. Je ne vois donc point pourquoi un Muficien qui auroit à 

 peindre un objet effrayant, ne pourroit pas y réuffir en cherchant dans la Nature l'efpece 

 de bruit qui peut produire en nous l'émotion la plus femblable à celle que cet objet y 

 excite. J'en dis autant des fenfations agréables. Penièr autrement , ce feroit vouloir refîérrer 

 les bornes de l'art & de nos plaifirs. J'avoue que la peinture dont il s'agit, exige une étude 

 fine & approfondie des nuances qui diftinguent nos fenfations; mais auffi ne faut -il pas 

 efpérer que ces nuances foient démêlées par un talent ordinaire. Saifies par l'homme de 

 génie, fenties par l'homme de goût, apperçûes par l'homme d'efprit, elles font perdues 

 pour la multitude. Toute Mufique qui ne peint rien n'elt que du bruit; & fans l'habitude 

 qui dénature tout , elle ne feroit guère plus de plaifir qu'une fuite de mots harmonieux & 

 fonores dénués d'ordre & de liaifbn. Il eft vrai qu'un Muficien attentif à tout peindre , 

 nous préfenteroit dans plufieurs circonftances des tableaux d'harmonie qui ne feroient 

 point faits pour des fens vulgaires ; mais tout ce qu'on en doit conclurre , c'eft qu'après 

 avoir fait un art d'apprendre ia Mufique , on devroit, bien en faire un de l'écouter. 



Nous terminerons ici l'énumération de nos principales connoiffances. Si on les envi- 

 fage maintenant toutes enfemble , & qu'on cherche les points de vûe généraux qui peuvent 

 fervir à les difcerner , on trouve que les unes purement pratiques ont pour but l'exécution 

 de quelque chofe ; que d'autres fimplement fpéculatives fe bornent à l'examen de leur objet, 

 & à la contemplation de fes propriétés ; qu'enfin d'autres tirent de l'étude fpéculative de 

 leur objet l'ufage qu'on en peut faire dans la pratique. La fpéculation & la pratique confti- 

 tuent la principale différence qui diftingue les Sciences d'avec les Arts , & c'eft à-peu-près 

 en fuivant cette notion , qu'on a donné l'un ou l'autre nom à chacune de nos connoiffances. 

 Il faut cependant avouer que nos idées ne font pas encore bien fixées fur ce fujet. On ne 

 fait fouvent quel nom donner à la plûpart des connoiffances où la fpéculation fe réunit à 

 la pratique ; & l'on difpute , par exemple , tous les jours dans les écoles , fi la Logique eft 

 un art ou une fcience : le problème feroit bien-tôt réfolu , en répondant qu'elle eft à la fois 

 l'une & l'autre. Qu'on s'épargneroit de queftions & de peines fi on déterminoit enfin la li- 

 gnification des mots d'une manière nette & précife ! 



On peut en général donner le nom d'Art à tout fyftème de connoiffances qu'il eft poffible 

 de réduire à des règles pofitives , invariables & indépendantes du caprice ou de l'opinion, 

 & il feroit permis de dire en ce fens que plufieurs de nos fciences font des arts , étant envi- 

 fagées par leur côté pratique. Mais comme il y a des règles pour les opérations de l'efprit 

 ou de l'ame , il y en a aufîi pour celles du corps ; c'eft-à-dire , pour celles qui bornées aux 

 corps extérieurs , n'ont befoin que de la main feule pour être exécutées. De-là la diftinction 



