équivalens , eft corruptible. Ses commentateurs & 

 les paroles mêmes nous apprennent ce qu'il faut en- 

 tendre par l'intelligence active , en la caractérisant d'in- 

 telligence divine , ce qui en indique & l'origine & la 

 fin. Par là cette diftinction , extravagante en appa- 

 rence , de Fefprit humain en intelligence active & 

 parîive , paroît fimple & exafte. Pour n'avoir point 

 eu la clé de cette ancienne métaphyfique , les parti- 

 fans d'Ariftote ont été fort partagés entr'eux , pour 

 décider ce que leur maître croyoit de la mortalité ou 

 de l'immortalité de Vame. Les expreffions cV intelligence 

 paflîve ont même fait imaginer à quelques-uns , com- 

 me à Némefms , qu'Ariftote croyoit que Vame n'é- 

 toit qu'une qualité. 



Quant aux Stoïciens , voyons la manière dont Sé- 

 neque expofe leurs fentimens : « Et pourquoi , dit-il , 

 » ne croiroit - on pas qu'il y a quelque chofe de di~ 

 » vin dans celui qui eft une partie de la divinité 

 » même ? Ce tout dans lequel nous fommes conte- 

 » nus eft un , & cet un eft Dieu. Nous fommes fes 

 » aflbciés, nous fommes fes membres ». Epictete 

 dit que les ames des hommes ont la relation la plus 

 étroite avec Dieu; qu'elles en font des parties ; qu'el- 

 les font des fragmens féparés &C arrachés de fa fub- 

 ftance. Enfin Marc Antonin combat par ces réflexions 

 la crainte de la mort. « La mort , dit-il , eft non-feu- 

 » lement conforme au cours de la nature , mais elle 

 » eft encore extrêmement utile. Que l'on examine 

 » combien un homme eft étroitement uni à la divini- 

 » té ; dans quelle partie de nous - mêmes cette union 

 » réfide , & quelle fera la condition de cette partie 

 » ou portion de l'humanité au moment de fa réfu- 

 » lion dans Vame du monde. » 



Les fentimens des quatre grandes fcûes de Phi- 

 îofophes font , comme on le voit, à peu près unifor- 

 mes fur ce point. Ceux qui croyoient, comme Plutar- 

 que , qu'il y avoit deux principes , l'un bon & l'autre 

 mauvais croyoient que Vame étoit tirée , partie de 

 la fubftance de l'un , & partie de la fubftance de l'au- 

 tre ; & ce n'étoit qu'en cette circonftance feule qu'ils 

 différaient des autres Philofophes. 



Peu de tems après la naiflance du Chriftianifme , 

 les Philofophes étant puiffamment attaqués par les 

 écrivains chrétiens , altérèrent leur philofopliie & 

 leur religion , en rendant leur philofophie plus reli- 

 gieufe , & leur religion plusphiiofophique. Parmi les 

 rafinemens du paganifme , l'opinion qui faifoit de 

 Vame une partie de la fubftance divine , fut adoucie. 

 Les Platoniciens la bornèrent à Vame des brutes. 

 Toute puijfance irrationnelle , dit Porphire , retourne 

 par rêfufïon dans Vame du tout. Et l'on doit remarquer 

 que ce n'eft feulement qu'alors que les Philofophes 

 commencèrent à croire réellement & fincerement le 

 dogme des peines & des récompenfes d'une autre 

 vie. Mais les plus fages d'entre-eux n'eurent pas plu- 

 tôt abandonné l'opinion de Vame univerfelle , que 

 les Gnoftiques , les Manichéens & les Prifciliiens s'en 

 emparèrent : ils la tranfmirent aux Arabes , de qui 

 les athées de ces derniers fiecles , & notamment Spi- 

 nofa , l'ont empruntée. 



On demandera peut-être d'où les Grecs ont tiré 

 cette opinion fi étrange de Vame univerfelle du mon- 

 de ; opinion aufîi déteftable que l'athéifme même 9 

 & que M. Bayle trouve avec raiibn plus abfurde que 

 le fyftème des atomes de Démocrite & d'Epicure. 

 On s'eft imaginé qu'ils avoient tiré cette opinion 

 d'Egypte. La nature feule de cette opinion fait fuffi- 

 fanlment voir qu'elle n'eft point Egyptienne : elle eft 

 trop rafînée , trop fiibtile , trop métaphyfique , trop 

 lyftématique : l'ancienne philofophie des Barbares 

 (fous ce nom les Grecs entendoient les Egyptiens 

 comme les autres nations) confiftoit feulement en ma- 

 ximes détachées, tranfmifes des maîtres aux difciples 

 par la tradition , où rien ne refTentoit la fpéculation , 

 Tome I. 



AME 319 



& où Ton ne trouvoitni les rafinemens ni îesfubtilités 

 qui raillent des fyftèmes & des hypothcfes. Ce ca- 

 ractère fimple ne régnoit nulle part plus qu'en Egyp- 

 te. Leurs Sages n'étoient point des fophiftes fcho- 

 laftiques & fédentaires, comme ceux des Grecs; ils 

 s'occupoient entièrement des affaires publiques de la 

 religion &■ du gouvernement ; & en conféquence de 

 ce caractère , ils ne pouffoient les Sciences que juf- 

 qu'où elles étoient necefTaires pour les ufages de la 

 vie. Cette fagefîe fi vantée des Egyptiens , dont il eft 

 parlé dans les faintes Ecritures , confiftoit eftentiel- 

 lement dans les arts du gouvernement , dans les ta- 

 lens de la légillature , & dans la police de la fociété 

 civile. 



Le caractère des premiers Grecs , difciples des 

 Egyptiens, confirme cette vérité ; lavoir , que les 

 Egyptiens ne philofophoient ni fur des hypothefes , 

 ni d'une manière fyftématique. Les premiers Sages 

 de la Grèce , conformément à l'ufage des Egyptiens 

 leurs maîtres , produifoient leur philofophie par ma- 

 ximes détachées & indépendantes, telle certainement 

 qu'ils l'avoient trouvée , & qu'on la leur avoit en- 

 feignée. Dans ces anciens tems le Philofophe & le 

 Théologien , le Légiflateur & le Poète , étoient tous 

 réunis dans la même perfonne : il n'y avoit ni di- 

 verfité de fectes , ni fuccefïïon d'écoles : toutes ces 

 choies font des inventions Greques , qui doivent leur 

 naiflance auxfpéculations de ce peuple fùbtil & grand 

 raifonneur. 



Quoique l'oppofition du génie de la Philofophie 

 Egyptienne avec le dogme de Vame univerfelle , foit 

 feule fufrifante pour prouver que ce dogme n'étant 

 point Egyptien ne peut être que Grec , nous en con- 

 firmerons la vérité en prouvant que les Grecs en furent 

 les premiers inventeurs. Le plus beau principe delà 

 Phyfique des Grecs eut deux auteurs , Démocrite' 

 & Séneque : le principe le plus vicieux de leur Mé- 

 taphyfique eut de même deux auteurs , Phérécide 

 le Syrien , & Thalès le Miléfien , Philofophes con- ' 

 temporains. 



Phérécide le Syrien, dit Cicéron, fut le premier 

 qui foûtint que les ames des hommes étoient fempi- 

 ternelles ; opinion que Pythagore fon difciple accré- 

 dita beaucoup. 



Quelques perfonnes , dit Diogene Laërce , pré- 

 tendent que Thalès fut le premier qui foûtint que les 

 ames des hommes étoient fempiternelles, Thaïes , dit 

 encore Plutarque , fut le premier qui enfeigna que 

 Vame eft une nature éternellement mouvante , ou fe 

 mouvant par elle-même. 



On entend communément par le paffage ci-deffus 

 de Cicéron , & par celui de Diogene Laërce , que 

 les Philofophes , dont il y eft fait mention , font les 

 premiers qui aient enfeigné l'immortalité de Vame. 

 Mais comment accorder ce fentiment avec ce que 

 dit Cicéron, ce que dit Plutarque , ce qu'ont dit tous 

 les Anciens,que l'immortalité de IWze étoit une chofe 

 que l'on avoit crue de tout tems ? Homère l'enfeigne, 

 Hérodote rapporte que les Egyptiens l'avoient enfei- 

 gnée depuis les tems les plus reculés : c'eft fur cette 

 opinion qu'étoit fondée la pratique fi ancienne de 

 déifier les morts. Il en faut conclurre , qu'il n'eft pas 

 queftion dans ces pafTages de la fimple immortalité , 

 confidérée comme une exiftence qui n'aura point de 

 fin , mais qu'il faut entendre une exiftence fans com- 

 mencement , aufîi-bien que fans fin : c'eft ce que li- 

 gnifie le mot de fempiternelle dont fe fert Cicéron. Or 

 l'éternité de Vame étoit, comme nous l'avons déjà fait 

 voir , une conféquence qui ne pouvoit naître que du 

 principe qui faifoit Vame de l'homme une partie de 

 Dieu , & qui par conféquent faifoit Dieu Vame uni- 

 verfelle du monde. Enfin l'antiquité nous apprend 

 que ces deux Philofophes penfoient qu'il y avoir une 



