fuîvant le degré de perfection qui lui convient. Ét 

 comme cette fubftance paffoit pour indivifible , quoi- 

 qu'elle fût divifée en trois parties , de même elle paf- 

 foit pour immuable , quoiqu'elle fe modifiât de dif- 

 férentes manières. Mais ces modifications étant de 

 peu de durée , on les comptoit pour rien , même 

 on les regardoit comme non exîftantes , & cela par 

 rapport au tout , qui feul exifte véritablement. Ce 

 qu'on doit obferver avec foin : la fubflance jouit de 

 l'être , & fes modifications efperent en jouir fans ja- 

 mais pouvoir y arriver. 



Le trop fameux Spinofa , en écrivant à Henri 

 Oldenbourg Secrétaire de la Société Royale de Lon- 

 dres , convient que c'eft parmi les plus anciens Phi- 

 lofophes qu'il a puifé fon lyftème , qu'il n'y a qu'une 

 fiibftance dans l'univers. Mais il ajoute qu'il a pris 

 les chofes d'un biais plus favorable , (bit en propo- 

 fant de nouvelles preuves , foit en leur donnant la 

 forme obfervée par les Géomètres. Quoi qu'il en foit, 

 fon fyftème n'eft point devenu plus probable , les 

 contradictions n'y font pas mieux fauvées. Les an- 

 ciens confondoient quelquefois la matière avec la 

 fubflance unique , & ils difoient conféquemment que 

 rien ne lui eft effentiel que d'exifter , & que fi l'éten- 

 due convient à quelques-unes de fes parties , ce n'eft 

 que lorfqu'on les confidere par abftraction. Mais le 

 plus fouvent ils bornoient l'idée de la matière à ce 

 qu'ils appelloient eux-mêmes Y empire fubhinaire , la 

 nature corporelle. Le corps , félon eux , eft ce qu'on 

 conçoit par rapport à lui feul , & en le détachant du 

 tout dont il fait partie. Le tout ne s'apperçoit que par 

 l'entendement , & le corps que par l'imagination 

 aidée des fens. Ainfiles corps ne font que des modi- 

 fications qui peuvent exifter ou non exifter fans faire 

 aucun tort à la fubftance ; ils caractérifent & déter- 

 minent la matière ou la fubflance , à peu près comme 

 les pafîions caradlérifent & déterminent un homme 

 indifférent à être mû ou à refter tranquille. En con- 

 féquence , la matière n'eft ni corporelle ni incorpo- 

 relle ; fans doute * parce qu'il n'y a qu'une feule fubf- 

 tance dans l'univers , corporelle en ce qui eft corps , 

 incorporelle en ce qui ne î'eft point. Ils difoient aufiî , 

 félon Proclus de Lycie , que la matière eft animée ; 

 mais que les corps ne le font pas * quoiqu'ils aient 

 un principe d'organifation , un je ne fai quoi de 

 décifif qui les diftingue l'un de l'autre ; que la ma- 

 tière exifte par elle-même , mais non les corps qui 

 changent continuellement d'attitude & de fituation* 

 Donc on peut avancer beaucoup de chofes des corps i 

 qui ne conviennent point à la matière ; par exemple , 

 qu'ils font déterminés par des figures , qu'ils fe meu- 

 vent plus ou moins vite , qu'ils fe corrompent & fe 

 renouvellent , &c. au lieu que la matière eft une fubf- 

 tance de tous points inaltérable. Aufîi Pythagore & 

 Platon conviennent-ils l'un & l'autre , que Dieu exif- 

 toit avant qu'il y eût des corps , mais non avant qu'il 

 y eût de la matière , l'idée de la matière ne deman- 

 dant point l'exiftence aduelle du corps. 



Mais pour percer ces ténèbres , & pour fe faire 

 jour à travers , il faut demander à Spinofa ce qu'il 

 entend par cette feule fubflance , qu'il a puifée chez les 

 anciens. Car ou cette fubftance eft réelle, exifte dans 

 la nature & hors de notre efprit , ou ce n'eft qu'une 

 fubftance idéale , métaphyfique & abftraite. S'il s'en 

 tient au premier fëns , il avance la plus grande ablûr- 

 dité du monde. Car à qui perfuadera-t-il que le corps 

 A qui fe meut vers l'orient , eft la même fubftance 

 numérique que le corps B qui fe meut vers l'occi- 

 dent ? A qui fera-t-il croire que Pierre qui penfe aux 

 propriétés d'un triangle , eft précifément le même 

 que Paul qui médite fur le flux & reflux de la mer ? 

 Quand on prefle Spinofa pour ravoir fi l'efprit hu- 

 main eft la même chofe que le corps , il répond que 

 l'un & l'autre font le même fujet , la même matière 



AME 335 



qui a différentes modifications , qu'elle eft efprit en 

 tant qu'on l'a confidere comme penfante ; & qu'elle 

 eft corps en tant qu'on fe la repréfente comme éten- 

 due & figurée. Mais je voudrois bien favoir ce qu'au- 

 roit dit Spinofa , à un homme affez ridicule pour 

 affirmer qu'un cercle eft un triangle , & qui auroit 

 répondu à ceux qui lui auraient objecté la différence 

 des définitions & des propriétés du cercle & du 

 triangle , pour prouver que ces figures font différen- 

 tes , que c'eft pourtant la même figure , mais diver- 

 fement modifiée ; que quand on la confidere comme 

 une figure qui a tous les côtés de la circonférence 

 également diftans du centre , & que cette circonfé- 

 rence ne touche jamais une ligne droite ou un plan 

 que par un point, on la nomme cercle ; mais que quand 

 on la confidere comme figure compofée de trois an- 

 gles & de trois côtés , alors on la nomme triangle ; 

 cette réponfe ferait femblable à celle de Spinofa, 

 Cependant je fuis perfuadé que Spinofa fe ferait mo- 

 qué d'un tel homme , & qu'il lui auroit dit que ces 

 deux figures ayant des_ définitions & des propriétés 

 diverfes , font néceffairement différentes malgré fa 

 diftinétion imaginaire & fon frivole quatenus. Foye^ 

 l'article du Spinosisme. Ainfi , en attendant que les 

 hommes l'oient faits d'une autre ef pece , & qu'ils rai- 

 fonnent d'une autre manière qu'ils ne> font , & tant 

 qu'on croira qu'un cercle n'eft pas un triangle, qu'une 

 pierre n'eft pas un cheval , parce qu'ils ont des défi- 

 nitions , des propriétés diverfes & des effets diffé- 

 rens ; nous conclurrons par lés mêmes raifons , Se 

 nous croirons que l'efprit humain n'eft pas corps. 

 Mais fi par fubflance Spinofa entend une fubftance 

 idéale métaphyfique & arbitraire , il ne dit rien; car 

 ce qu'il dit ne lignifie autre chofe , finon qu'il ne peut 

 y avoir dans l'univers deux effences différentes qui 

 aient une même effence ? Qui en doute ? C'eft à la 

 faveur d'une équivoque auffi. groftiere qu'il foûtient 

 qu'il n'y a qu'une feule fubftance dans l'univers. 

 Vous ne vous imagineriez pas qu'il eût le front de 

 foûtenir que la matière eft indivifible : il ne vous 

 Vient pas feulement dans l'efprit comment il pour- 

 rait s'y prendre pour foûtenir un tel paradoxe. Mais 

 de la manière dont il entend la fubftance , rien n'eft 

 plus ailé. Il prouve donc que la matière eft indivifi- 

 ble , parce qu'il confidere métaphyfiquement l'eifen- 

 ce ou la définition qu'il en donne ; 6c parce que la 

 définition ou l'effencede toutes chofes , c'eft d'être 

 précifément ce qu'on eft , fans pouvoir être ni aug- 

 menté ni diminué , ni divifé ; de-là il conclut que 

 le corps eft indivifible. Ce fophifme eft femblable à 

 celui-ci. L'effence d'un triangle confifle à être une 

 figure compofée de trois angles ; on ne peut ni en 

 ajouter ni en diminuer : donc le triangle eft un corps 

 ou une figure indivifible. Ainfi , comme l'effence du 

 corps eft d'être une fubftance étendue , il eft certain 

 que cette effence eft indivifible. Si on ôte ou la fubf- 

 tance , ou l'extenlion , on détruit néceffairement la 

 nature du corps. A cet égard donc le corps eft quel- 

 que chofe d'indivifible. Mais Spinofa donne grofîie- 

 rernent le change à fes LeÛeurs , ce n'eft pas de 

 quoi il s'agit. On prétend que ce corps ou cette fubf- 

 tance étendue , a des parties les unes hors des au- 

 tres , quoi qu'à parler métaphyiiquement , elles foient 

 toutes de même nature. Or c'eft du corps tel qu'il 

 exifte dans la nature , que je foûtiens contre Spinofa 

 qu'il n'eft pas capable de penfer. 



L'efprit de l'homme eft de fa nature indivifible* 

 Coupez le bras ou la jambe d'un homme , vous ne 

 divilez ni ne diminuez fon efprit , il demeure tou- 

 jours femblable à lui-même , & fuffifant à toutes fes 

 opérations comme il étoit auparavant. Or fi Yame de 

 l'homme ne peut être divifée , il faut néceffairement 

 que ce foit un point , ou que ce ne foit pas un corps. 

 Ce ferait une extravagance de dire que l'efprit de 



