ISA AME 



l'homme fût un point mathématique , puifque le point 

 mathématique n'exifte que dans l'imagination. Ce 

 n'eft pas aufli un point pbyfique ou un atome. Ou- 

 tre qu'un atome indivifible répugne par lui-même , 

 cette ridicule penfée n'eft jamais tombée clans l'ef- 

 prit d'aucun homme , non pas même d'aucun Épi- 

 curien. Puis donc que Va/ne de l'homme ne peut être 

 divifée , & que ce n'eft ni un atome ni un point 

 mathématique , il s'enfuit manifeftement que ce n'eft 

 pas un corps. 



Lucrèce après avoir parlé d'atomes fubtils , qui 

 agitent le corps , fans en augmenter ou diminuer le 

 poids , comme on voit que l'odeur d'une rofe ou du 

 vin , quand elle eft évaporée , n'ôte rien à la pefan- 

 teur de ces corps : Lucrèce , dis-je , voulant enfuite 

 rechercher ce qui peut produire le fentiment en 

 l'homme , s'eft trouvé fort embarraffé dans fes prin- 

 cipes : il parle d'une quatrième nature de Vame qui 

 n'a point de nom , 6c qui eft compofée des parties 

 les plus déliées 6c les plus polies , qui font comme 

 Vame de Vame elle-même. On peut lire le troijieme 

 livre de ce Poëte philofophe ; & on verra fans peine 

 que fa philofophie eft pleine de ténèbres & d'obfcu- 

 rités , 6c qu'elle ne fatisfait nullement la raifon. 



Quand je me replie fur moi-même , je m'apper- 

 çois que je penfe , que je réfléchis fur ma penfée , que 

 j'affirme , que je nie r que je veux , & que je ne veux 

 pas. Toutes ces opérations me font infiniment con- 

 nues ; quelle en eft la caufe ? C'eft mon efprit : mais 

 quelle eft fa nature , fi c'eft un corps , ces actions 

 auront nécessairement quelque teinture de cette na- 

 ture corporelle ; elles conduiront nécessairement l'ef- 

 prit à reconnoître la liaifon qu'il a par quelque en- 

 droit avec le corps 6c la matière qui le foûtient com- 

 me un fujet , & le produit comme fon effet. Si on 

 penfe à quelque chofe de figuré , de mou ou de dur , 

 de fec ou de liquide , qui foit en mouvement ou en 

 repos , l'efprit le porte d'abord à fe repréfenter une 

 fubftance qui a des parties féparées les unes des au- 

 tres , & qui eft néceftairement étendue. Tout ce 

 'qu'on peut s'imaginer qui appartienne au corps , tou- 

 tes les propriétés de la figure & du mouvement , 

 conduifent l'efprit à reconnoître cette étendue , par- 

 ce que toutes les aftions & toutes les qualités du 

 corps en émanent , comme de leur origine ; ce font 

 autant de ruiffeaux qui mènent néceflairement l'ef- 

 prit à cette fource. On conclut donc certainement 

 que la caufe de toutes fes aclions , le fujet de toutes 

 les qualités eft une fubftance étendue. Mais quand 

 on pafle aux opérations de Vame , à fes penfées , à 

 fes affirmations , à fes négations , à fes idées de 

 vérité , de fauffeté , à l'a&e de vouloir 6c de ne 

 pas vouloir ; quoique ce foient des aclions claire- 

 ment 6c diftinclement connues , aucune d'elles néan- 

 moins ne conduit l'efprit à fe former l'idée d'une 

 fubftance matérielle 6c étendue. Il faut donc de né- 

 ceffité conclurre qu'elles n'ont aucune liaifon effen- 

 tielle avec le corps. 



On pourroit bien d'abord s'imaginer que l'idée 

 qu'on a de quelque objet particulier , comme d'un 

 cheval ou d'un arbre , feroit quelque chofe d'éten- 

 du , parce qu'on fe figure ces idées comme de petits 

 portraits femblables aux chofes qu'elles nous repré- 

 fentent : mais quand on y fait plus de réflexion , on 

 conçoit aifément que cela ne peut être. Car quand 

 je dis , ce qui a hé fait , je n'ai l'idée ni le portrait 

 d'aucune chofe : mon imagination ne me fert ici de 

 rien ; mon efprit ne fe forme l'idée d'aucune chofe 

 particulière , il conçoit en général l'exiftence d'une 

 chofe. Par conféquent cette idée , ce qui a été fait , 

 n'eft pas une idée qui ait reçu quelque extenfion ni 

 aucune exprefïion de corps étendu. Elle exifte pour- 

 tant dans mon ame , je le fens ; fi donc cette idée 

 avoit quelque figure , quelque extenfion , quelque 



mouvement ; comme elle ne provient pas de l'ob- 

 jet , elle auroit été produite par mon efprit , parce 

 que mon efprit feroit lui-même quelque chofe d'é- 

 tendu. Or fi cette idée fort de mon efprit , parce 

 qu'il eft formellement matériel & étendu , elle aura 

 reçu de cette extenfion qui l'aura produite , une liai- 

 fon néceffaire avec elle , qui la fera connoître , & 

 qui la préfentera d'abord à l'efprit. 



Cependant de quelque côté que je tourne cette 

 idée , je n'y apperçois aucune connexion néceffaire 

 avec l'étendue. Elle ne me paroît ni ronde, ni quarrée, 

 ni triangulaire ; je n'y conçois ni centre , ni circon- 

 férence , ni bafe , ni angle , ni diamètre , ni aucune 

 autre chofe qui réfulte des attributs d'un corps ; dès 

 que je veux la corporifier , ce font autant de ténè- 

 bres & d'obfcurités que je verfe fur la connoiffance 

 que j'en ai. La nature de l'idée fe foûleve d'elle-mê- 

 me contre tous les attributs corporels & les rejette. 

 N'eft-ce pas une preuve fort fenfible qu'on vent y 

 inférer une matière étrangère qu'elle repouffe , 6c 

 avec laquelle elle ne peut avoir d'union ni de fo- 

 ciété ? Or cette antipathie de la penfée avec tous 

 les attributs de la matière 6c du corps , fi fubtil , fî 

 délié , fi agité qu'il puiffe être , feroit fans contre- 

 dit impoffible fi la penfée émanoit d'une fubftance 

 corporelle 6c étendue. Dès que je veux joindre quel- 

 que étendue à ma penfée , 6c divifer la moitié d'une 

 volonté ou d'une réflexion , je trouve que cette moi- 

 tié de volonté ou de réflexion eft quelque chofe 

 d'extravagant 6c de ridicule : on peut raiîbnner de 

 même , fi on tâche d'y joindre la figure & le mouve- 

 ment. Entre une fubftance dont l'effence eft de pen- 

 fer 6c entre une penfée , il n'y a rien d'intermédiaire, 

 c'eft une caufe qui atteint immédiatement fon effet i 

 deforte qu'il ne faut pas croire que l'étendue , la fi- 

 gure ou le mouvement aient pu s'y gliffer par des 

 voies fubreptices & fecretes pour y demeurer izz- 

 cognito. Si elles y font, il faut néceflairement ou que 

 la penfée ou que la faculté de penfer les découvre z 

 or il eft clair que ni la faculté de penfer ni la pen- 

 fée ne renferment aucune idée d'étendue , de figure 

 ou de mouvement. Il eft donc certain que la fubf- 

 tance qui penfe , n'eft pas une fubftance étendue ,• 

 c'eft-à-dire un corps. 



Spinofa pofe comme un principe de fa Philofophie,' 

 que l'efprit n'a aucune faculté de penfer ni de vou- 

 loir : mais feulement il avoiie qu'il a telle ou telle 

 penfée , telle ou telle volonté. Ainfi par l'entende- 

 ment , il n'entend autre chofe que les idées actuel- 

 les qui furviennent à l'homme. Il faut avoir un grand 

 penchant à adopter l'abfurdité , pour recevoir une 

 philofophie fi ridicule. Afin de mieux comprendre 

 cette abfurdité , il faut confidérer cette fubftance en 

 elle-même , 6c par abftraction de tous les êtres fm- 

 guliers , & particulièrement de l'homme ; car puif- 

 que l'exiftence d'aucun homme n'eft néceffaire , il 

 eft pofîible qu'il n'y ait point d'homme dans l'uni- 

 vers. Je demande donc fi cette fubftance , confidérée 

 ainfi précifément en elle-même , a des penfées ou fi 

 elle n'en a pas. Si elle n'a point de penfées , com- 

 ment a-t-elle pu en donner à l'homme , puilqu'on ne 

 peut donner ce qu'on n'a pas ? Si elle a des penfées, 

 je demande d'où elles lui font venues ; fera-ce de 

 dehors ? Mais outre cette fubftance , il n'y a rien. 

 Sera - ce de dedans ? Mais Spinofa nie qu'il y ait 

 aucune faculté de penfer , aucun entendement ou 

 puiffance , comme il parle. De plus , fi ces penfées 

 viennent de dedans ou de la nature de la fubftance, 

 elles fe trouveront dans tous les êtres qui pofléde- 

 ront cette fubftance ; deforte que les pierres raifon- 

 neront auffi-bien que les hommes. Si on répond que 

 cette fubftance , pour être en état de penfer , doit 

 être modifiée ou façonnée de la manière dont l'hom- 

 me- eft formé ; ne fera-ce pas un Dieu d'une affea 



