pîaifantc fabrique ; un Dieu qui , tout infini qu'il eft , 

 eft privé de toute connoiffance , à moins qu'il n'y 

 ait quelques atomes de cette fubftance infinie , mo- 

 difiés & façonnés comme eft l'homme , afin qu'on 

 puiffe dire que ce Dieu a quelque connoiffance ; 

 c'eft-à-dire , en deux mots , que fans le genre hu- 

 main Dieu n'auroit aucune connoiffance ? 



Selon cette belle doctrine, un vaiffeau de cryftal 

 plein d'eau aura autant de connoiffance qu'un hom- 

 me ; car il reçoit les idées des objets de même que 

 nos yeux. Il eft fufceptible des impreffions que ces 

 objets lui peuvent donner ; deibrte que s'il n'y a 

 point d'entendement ou de faculté capable de penfer 

 & de raifonner à la préfence de ces idées, &c que les 

 reflexions ne foient autre chofe que ces idées mêmes, 

 il s'enfuit néceffairement que comme elles font dans 

 un vaiffeau plein d'eau , autant que dans la tête d'un 

 homme qui regarde la lune & les étoiles , ce vaiffeau 

 doit avoir autant de connoiffance de la lune & des 

 étoiles que l'homme ; on ne peut y trouver aucune 

 différence , qu'on ne la cherche dans une caufe fupé- 

 rieure à toutes ces idées , qui les fent , qui les com- 

 pare l'une à l'autre , & qui raifonne fur leur compa- 

 raifon , pour en tirer des conféquences qui font qu'il 

 conçoit le corps de la lune & des étoiles beaucoup 

 plus grand que ne le repréfente l'idée qui frappe Fi- 

 ni agination. 



Cet abfurde fyftème a été embraffé par Hobbes : 

 ccoutons-le expliquer la nature & l'origine des fen- 

 fations. « Voici , dit-il , en quoi confifre la caufe im- 

 » médiate de la fenfation : l'objet vient preffer la par- 

 » tie extérieure de l'organe , & cette preffion péne- 

 » tre jufqn'à la partie intérieure : là fe forme la re- 

 » pr^fenîation ou l'image ( phantafma ) par la réfif- 

 » tance de l'organe , ou par une efpece de réflexion 

 « qui caufe une preffion vers la partie extérieure , 

 » toute contraire à la preffion de l'objet , qui tend 

 » vers la partie intérieure : cette repréfentation , ce 

 » phantafma eft, dit-il, la fenfation même ». 



Voici comment il parle dans un autre endroit : 

 « La caufe de la fenfation eft l'objet qui preffe Por- 

 » gane ; cette preffion pénètre jufqu'au cerveau par 

 » le moyen des nerfs, & de-là elle eft portée au cœur; 

 » de-là , au moyen de la réffftance du cœur qui s'ef- 

 » force de renvoyer au -dehors cette preffion & de 

 » s'en délivrer ; de-là , dit-il , naît l'image , la repré- 

 » fentation, & c'eft ce qu'on appelle fnfadon ». Mais 

 quel rapport , je vous prie , entre cette impreffion & 

 le fentiment lui-même, c'eft -à -dire la penfée que 

 cette impreffion excite dans Marne ? Il n'y a pas plus 

 de rapport entre ces deux chofes , qu'il y en a entre 

 un quarré & du bleu , entre un triangle & un fon , 

 entre une aiguille & le fentiment de la douleur , ou 

 entre la réflexion d'une balle dans un jeu de paume 

 & l'entendement humain. Deforte que la définition 

 que Hobbes donne de la fenfation, qu'il prétend n'ê- 

 tre autre chofe que l'image qui fe forme dans le cer- 

 veau par l'impreffion de l'objet, eft aufii impertinen- 

 te , que fi pour définir la couleur bleue , il avoit dit 

 que c'eft l'image d'un quarré , &c. S'il n'y a point en 

 nous de faculté de penlër & de fentir , l'œil recevra 

 fi vous voulez l'impreffion extérieure des objets : mais 

 excepté le mouvement des refforts , rien ne fera ap- 

 perçû, rien ne fera fenti ; & tant que la matière fera 

 leule , quelque délicats que foient les organes , quel- 

 que action qui fuive de leur jeu & de leur harmonie, 

 la matière demeurera toujours aveugle & fourde , 

 parce qu'elle eft infenfible de fa nature , & que le 

 fentiment , quel qu'il foit, eft le caractère d'une au- 

 tre fubftance. 



Hobbes paroît avoir fenti le poids de cette diffi- 

 culté infurmontable ; de-là vient qu'il affecte de la 

 cacher à fes le£teurs , & de leur en impofer à la 

 faveur de l'ambiguïté du terme de repréfentation. 



t\ fe ménage même un fubterfuge ; 8c en cas qu'on 

 le preffe trop vivement, il infinité à tout ha fard, qu'il 

 pourrait bien fe faire qu'il y eût dans la fenfation 

 quelque chofe de plus. « Une fait s'il ne doit pas dire, 

 » à l'exemple de quelques Philofophes , que toute 

 » matière a naturellement & effentiellement la facul- 

 » té de connoïtre , & qu'il ne lui manque que les or- 

 » ganes & la mémoire des animaux pour exprimer 

 » au-dehors fes fenfations. Il ajoute que fi on fûp- 

 » pofe un homme qui eût poffédé d'autres fens que 

 » celui de la vite , qui ait fes yeux immobiles , & toû- 

 » jours attachés à un feul & même objet, lequel de 

 » fon côté foit invariable & fans le moindre chan- 

 » gement , cet homme ne verra pas , à parler pro- 

 » prement , mais qu'il fera dans une efpece d'éton- 

 » nement & d'extafe incompréhenfible. Ainfi, dit-il, 

 » il. pourroit bien fe faire que les corps qui ne font 

 » pas organifés , euffent des fenfations : mais comme 

 » faute d'organes , il'ne s'y rencontre ni variété , ni 

 » mémoire , ni aucun autre moyen d'exprimer ces 

 » fenfations , ils ne nous paroiftent pas en avoir ». 

 Quoique Hobbes ne fe déclare pas pour cette opi- 

 nion , il la donne pourtant comme une chofe poffi- 

 ble : mais il le fait d'une manière fi peu affûrée , & 

 avec tant de réferve , qu'il eft aifé de voir que ce 

 n'eft qu'une porte de derrière qu'il s'eft ménagée à 

 tout événement , en cas qu'il fe trouvât trop preffe 

 par les abfurdités dont fourmille la fuppofition qui 

 envifage la fenfation , comme un pur réfultat de fi- 

 gure & de mouvement. Il a raifon de fe tenir fur la 

 réferve : ce n'eft qu'un miférable fubterfuge , à tous 

 égards auffi abfurde , que l'opinion qui fait confifter 

 la penfée dans le mouvement d'un certain nombre 

 d'atomes. Car qu'y a-t-il au monde de plus ridicule 

 que de s'imaginer que la connoiffance eft auffi effen- 

 tielle à la matière que l'étendue ? Quelle fera la con- 

 féquence de cette fuppofition ? Il en faudra conciurre 

 qu'il y a dans chaque portion de matière , autant 

 d'êtres penfans , qu'elle a de parties : or chaque por- 

 tion de matière étant compofée de parties divifibles 

 à l'infini, c'eft-à-diré, de parties qui malgré leur con- 

 tiguïté , font auffi diftincles que fi elles étoient à une 

 très-grande diftance les unes des autres , elle fera 

 ainfi compofée d'une infinité d'êtres penfans. Mais 

 c'eft trop nous arrêter fur les abfurdités qui naif- 

 fent en foule de cette fuppofition monftrueufe ? Quel- 

 que familiarilé que fût Spinofa avec les abfurdités , 

 il n'en eft cependant jamais venu jufques-là : pour 

 penfer , dans fon fyftème , du moins faut-il être orga- 

 nifé comme nous le fournies. 



Mais pour réfuter Epicure , Spinofa , & Hobbes , 

 qui font confifter la nature de Vame non dans la fa- 

 culté de penfer , mais dans un certain affemblage de 

 petits corps déliés, fubtils , & fort agités qui fe trou- 

 vent dans le corps humain , voici quelque chofe de 

 plus précis. D'abord on ne conçoit pas que les im- 

 preffions des objets extérieurs piiifîent y apporter 

 d'autre changement que de nouveaux mouvemens ? 

 ou de nouvelles déterminations de mouvement , de 

 nouvelles figures , ou de nouvelles fituations ; cela 

 eft évident : or toutes ces chofes n'ont aucun rap- 

 port avec l'idée qu'elles impriment dans Vame ; il 

 faut néceffairement que ce foit des lignes d'inftitu- 

 tion qui fuppofent une caufe qui les ait établis , ou 

 qui les connoiffe. Servons-nous de l'exemple de la 

 parole , pour faire mieux fentir la force de l'argu- 

 ment : quand on entend dire Dieu , l'Arabe reçoit 

 le même mouvement d'air à la prononciation de ce 

 mot François ; le tympan de fon oreille , les petits os 

 qu'on nomme V enclume & le marteau , reçoivent de 

 ce mouvement d'air la même fecouffe & le même 

 tremblement qui fe fait dans l'oreille & dans la tête 

 d'une perfonne qui entend le François. Par confé- 

 quent tous ces petits corps qu'on fuppofe compofer 



