33<». AME 



l'efprit humain , font remués de la même manière , 

 & reçoivent les mêmes impreffions dans la tête d'un 

 Arabe que dans celle d'un François ; par conlequent 

 encore un Arabe attacheroit au mot de Dieu , la 

 même idée que le François , parce que les petits 

 corps fubtils & agités qui compofent l'efprit humain, 

 félon Epicure &les Athées , ne font pas d'une autre 

 nature chez les Arabes que chez les François. Pour- 

 quoi donc l'efprit de l'Arabe ne fe forme-t-il à la pro- 

 nonciation du mot Dieu , aucune autre idée que celle 

 d'un fon , & que l'efprit d'un François joint à l'idée 

 de ce fon celle d'un être tout parfait , Créateur du 

 ciel & de la terre ? Voici un détroit pour les Athées 

 & pour ceux qui nient la fpiritualité de Vame , d'où 

 ils ne pourront fe tirer, puifque jamais ils ne pour- 

 ront rendre raifon de cette différence qui fe rencon- 

 tre entre l'efprit de l'Arabe & celui du François. 



Cet argument eft fenfible , quoiqu'on n'y faffe pas 

 affez de réflexion ; car chacun fait que cette diffé- 

 rence vient de l'établifTement des langues , fuivant 

 lequel on eft convenu de joindre au fon de ce mot 

 Dieu , l'idée d'un être tout parfait ; & comme l'A- 

 rabe qui ne fait pas la langue Françoife ignore cette 

 convention , il ne reçoit que la feule idée du fon , 

 fans y en joindre aucune autre. Cette vérité eft conf- 

 iante , & il n'en faut pas davantage pour détruire 

 les principes d'Epicure , d'Hobbes , & de Spinofa ; 

 car je voudrais bien favoir quelle feroitla partie con- 

 traclante dans cette convention ; à ce mot Dieu , je 

 joindrai l'idée d'un être tout parfait; ce ne fera pas 

 ce corps fenfible & palpable , chacun en convient ; 

 ce ne fera pas auffi cet amas de corps fubtils & agi- 

 tés , qui font l'efprit humain , félon le fentiment de 

 ces Philofophes,parce que ces efprits reçoivent toutes 

 les impreffions de l'objet, fans pouvoir rien faire au- 

 delà : or ces impreffions étoient les mêmes , & par- 

 faitement femblables , lorfque l'Arabe entendoit pro- 

 noncer ce mot Dieu , fans favoir pourtant ce qu'il fi- 

 gnifioit. Il faut donc néceiTairement qu'il y ait quel- 

 qu'autre caufe que ces petits corps avec laquelle 

 on convienne qu'à ce mot Dieu , Vame fe repré- 

 fentera l'être tout parfait , de la même manière 

 qu'on peut convenir avec le Gouverneur d'une place 

 afîiégée , qu'à la décharge de vingt ou trente volées 

 de canon , il doit affûrer les habitans qu'ils feront 

 bien-tôt fecourus. Mais comme ces fignaux feroient 

 inutiles , fi on ne fuppofoit dans la place un Gouver- 

 neur fage & intelligent , pour raifonner & pour tirer 

 de ces fignaux les conféquences dont on feroit con- 

 venu avec lui ; de même aufîi il eft néceffaire de 

 concevoir dans l'homme un principe capable de for- 

 mer telles ou telles idées, à telle ou telle détermi- 

 nation , à tel ou tel mouvement de ces petits corps 

 qui reçoivent quelque imprefîion de la prononcia- 

 tion des mots , comme l'idée d'un être tout parfait à 

 la prononciation du mot Dieu, Ainfi il eft clair & 

 certain qu'il doit y avoir dans l'homme une caufe 

 dont l'effence foit de penfer , avec laquelle on con- 

 vient de la lignification des mots. Il eft encore clair 

 & certain que cette caufe ne peut être une fubftance 

 matérielle , parce que l'on convient avec elle qu'au 

 mouvement delà matière ou de ces petits corps , elle 

 fe formera telle ou telle idée. Il eft donc clair & cer- 

 tain que Vame de l'homme n'eft pas un corps , mais 

 que c'eft une fubftance diftinguée du corps , de la- 

 quelle l'effence eft de penfer , c'eft-à-dire , d'avoir la 

 faculté de penfer. 



Il en eft de l'idée des objets quife préfentent à nos 

 yeux , comme des fons qui frappent l'oreille ; & 

 comme il eft néceffaire qu'on foit convenu avec un 

 Chinois qu'il fe repréfentera un être tout parfait à 

 la prononciation du mot François Dieu , il faut auffi 

 de même qu'il y ait une certaine convention entre 

 les impreffions que les objets fpnt au fond de nos 



A M E 



yeux & de notre efprit, pour fe repréfenter tels oit 

 tels objets , à la préfence de telles ou telles impref- 

 fions. Car , i °. quand on a les yeux'ouverts , en pen- 

 fant fortement à quelque chofe , il arrive très-fou- 

 vent qu'on n'apperçoit pas les objets qui font devant 

 foi, quoiqu'ils envoyent à nos yeux les mêmes efpe- 

 ces & les mêmes rayons , que lorfqu'on y fait plus 

 d'attention. De forte qu'outre tout ce qui fe paffe 

 dans l'œil & dans le cerveau , il faut qu'il y ait en- 

 core quelque chofe qui conlidere & qui examine ces 

 impreffions de l'objet , pour le voir & pour le con- 

 noître. Mais il faut encore que cette caufe qui exa- 

 mine ces impreffions , puiffe fe former à leur pré- 

 fence l'idée de l'objet qu'elles nous font connoître : 

 car il ne faut pas s'imaginer que les impreffions que 

 produit un objet dans notre œil & dans le cerveau , 

 puiffent être femblables à cet objet. Je fai qu'il y a 

 des Philofophes qui fe repréfentent ce qui émane des 

 corps , & qu'ils nomment des efpeces intentionnelles 

 comme de petits portraits de l'objet : mais je fai 

 auffi qu'ils ne font en cela rien moins que Philofo- 

 phes. Car quand je regarde un cheval noir , par exem- 

 ple , fi ce qui émane de ce cheval étoit femblable au 

 cheval , l'air devroit recevoir l'impreffion de la noir- 

 ceur , puifque cette efpece doit être imprimée dans 

 l'air , ou dans l'eau , ou dans le verre au travers du- 

 quel elle paffe avant de venir à mon œil ; & on ne 

 pourra rendre aucune raifon fuffifante de cette dif- 

 férence qui s'y trouve , ni dire pourquoi cette efpece 

 intentionnelle imprimeroit fa reffemblance dans mon 

 œil & dans les efprits du cerveau , fi elle ne les a 

 pas imprimées dans l'air , parce que les efprits du 

 cerveau font & plus fubtils & plus agités que n'eft 

 l'air, ou l'eau, &le cryftal , par le moyen defquels 

 cette efpece eft parvenue jufqu'à moi. On ne peut 

 auffi rendre raifon , pourquoi nous n'appercevons 

 pas les objets dans l'obfcurité ; car quand je fuis dans 

 une chambre fermée , proche d'un objet, pourquoi 

 ne l'apperçois-je pas , s'il envoie de lui-même des 

 efpeces intentionnelles qui le repréfentent ? J'enfuis 

 proche , j'ouvre les yeux , je fais tous mes efforts 

 pour l'appercevoir , <k pourtant je ne vois rien. Il 

 faut donc croire que je n'apperçois les objets que par 

 la lumière qu'ils réfléchiffent à mes yeux , qui eft di- 

 verfement déterminée, félon la diverlité de la figure 

 & du mouvement de l'objet : or entre des rayons 

 de lumière diverfement déterminés, & l'objet que 

 j'apperçois , par exemple , un cheval noir, il y a fi peu 

 de proportion & de reffemblance , qu'il faut recon- 

 noître une caufe fupérieure à tous ces mouvemens , 

 qui ayant en foi la faculté de penfer, produit des 

 idées de tel ou tel objet , à la préfence de telles ou 

 de telles impreffions que les objets caufent dans le 

 cerveau par l'organe des yeux , comme par celui de 

 l'oreille. 



Quelle fera donc cette caufe ? Si c'eft un corps , 

 on retombe dans les mêmes difficultés qu'aupara- 

 vant ; on ne trouvera que des mouvemens & des 

 figures , & rien de tout cela n'eft la penfée que je 

 cherche : fera-ce huit , dix ou douze atomes qui corn- 

 poferont cette penfée & cette réflexion ? Suppofons 

 que ce font dix atomes , je demande ce que fait cha- 

 cun de ces atomes ; eft-ce une partie de ma penfée , 

 ou ne l'eft-ce pas ? fi ce n'eft pas une partie de ma 

 penfée , elle n'y contribue en rien ; fi elle en eft une 

 partie , ce fera la dixième. Or bien loin que je conçoi- 

 ve la dixième partie d'une penfée , je fens au contrai- 

 re clairement que ma penfée eft indivifible ; foit 

 que je penfe à tout un cheval , ou que je ne penfe qu'à 

 fon œil , ma penfée eft toujours une penfée & une 

 aclion de mon ame , de même nature &; de même ef- 

 pece : foit que je penfe à la vafte étendue de l'uni- 

 vers , ou que je médite fur un atome d'Epicure & fur 

 un point mathématique ; foit que je penfe à l'être , 



ou 



