à n i 



gëtatix fe fefvènt pour pomper la nourriture : on verra 

 que les racines fe détournent d'un obftacle ou d'une 

 veine de mauvais terrein pour aller chercher la bonne 

 terre ; que mêmes ces racines fe divifent , fe multi- 

 plient, & vont jufqu'à changer de forme pour pro- 

 curer de la nourriture à la plante. La différence entre 

 les animaux & les végétaux > ne peut donc pas s'é- 

 tablir fur la manière dont ils le nourrirent. Cela peut 

 être , (Fautant plus que cet air de fpontanéitè qui nous 

 frappe dans les animaux quife meuvent , foit quand ils 

 cherchent leur proie ou dans a" autres occafions , & que 

 nous ne voy ons point dans les végétaux , ejl peut-être un 

 préjugé , une illujion de nos fens trompés par la variété 

 des mouvemens animaux ; mouvemens qui feroient cent 

 fois encore plus variés qu 'ils tien feroient pas pour cela 

 plus libres. Mais pourquoi , me demander 'a-t-on , ces mou- 

 vemens f Ont-ils fi variés dans les animaux , & fi unifor- 

 mes dans les végétaux ? c'efl , ce me femble , para que les 

 végétaux ne font mus que par la réfiflance ou le choc ; au 

 lieu que les animaux ayant des yeux , des oreilles , &tous 

 les organes de la fenfation comme nous , & ces organes 

 pouvant être affectés enfemble ou féparément , toute cette 

 combinaifon de réjifance ou de choc , quand il n'y auroit 

 que cela , & que f animal fer oit purement pa(/if, doit l'a- 

 giter a" une infinité de diverj'es manières ; enforte que nous 

 ne pouvons plus remarquer £ uniformité dans fon action. 

 De-là il arrive que nous difons que la pierre tombe nêcef- 

 fairement , & que le chien appellé vient Librement ; que 

 nous ne nous plaignons point d'une tuile qui nous café un 

 bras , & que nous nous emportons contre un chien qui 

 nous mord la jambe , quoique toute la différence qu'il y 

 ait peut-être entre la tuile & le chien , c'ejl que toutes les 

 tuiles tombent de même , & qu'un chien ne fe meut pas 

 deux fois dans fa vie prêcifêment de la même manière. 

 Nous n'avons d'autre idée de la néceffité , que celle qui 

 nous vient de la permanence & de l'uniformité de l'évé- 

 nement. 



Cet examen nous conduit à reconnoître évidem- 

 ment qu'il n'y a aucune différence abfolument effen- 

 tielle & générale entre les animaux & les végétaux : 

 mais, que la nature defcend par degrés & par nuan- 

 ces imperceptibles , d'un animal qui nous paroît le 

 plus parfait , à celui qui l'eft le moins , & de celui- 

 ci au végétal. Le polype d'eau douce fera 3 li l'on 

 veut , le dernier des animaux , & la première des 

 plantes. . 



Après avoir examiné les différences , û nous cher- 

 chons les reffemblances des animaux & des végé- 

 taux , nous en trouverons d'abord une qui eft très- 

 générale & très-effentielle ; c'eft la faculté commu- 

 ne à tous deux de fe reproduire , faculté qui fup- 

 pofe plus d'analogie & de chofes femblables que 

 nous ne pouvons l'imaginer , & qui doit nous faire 

 croire que , pour la nature , les animaux & les vé- 

 gétaux font des êtres à peu près de même ordre. 



Une féconde reffemblance peut fe tirer du déve- 

 loppement de leurs parties , propriété qui leur eft 

 commune ; car les végétaux ont auffi-bien que les 

 animaux , la faculté de croître ; & fi la manière dont 

 ils fe développent eft différente , elle ne l'eft pas to- 

 talement ni effentieliement , puifqu'il y a dans les 

 animaux des parties très-coniidérables , comme les 

 os , les cheveux , les ongles , les cornes , &c. dont le 

 développement eft une vraie végétation , & que 

 dans les premiers tems de la formation le fœtus vé- 

 gète plutôt qu'il ne vit. 



Une troifieme reffemblance , c'eft qu'il y a des 

 animaux qui fe reproduifent comme les plantes , & 

 par les mêmes moyens ; la multiplication des puce- 

 rons , qui fe fait fans accouplement , eft femblable 

 à celle des plantes par les graines ; & celle des po- 

 lypes , qui fe fait en les coupant , reffemble à la 

 multiplication des arbres par boutures. 

 • On peut donc aftïïrcr , avec plus de fondement 



A N I 



encore , qiié les animaux & les végétaux font des 

 êtres du même ordre , & que la nature fembie avoir 

 paffé des uns aux autres par des nuances infenfi- 

 bîes , puifqu'ils ont entre eux des reffemblances ef- 

 fentiëlles & générales , & qu'ils n'ont aucune diffé- 

 rence qu'on puiffe regarder comme telle. 



Si nous comparons maintenant les animaux aux 

 végétaux par d'autres faces , par exemple , par le 

 nombre > par le lieu i par la grandeur , par la for- 

 me , &c. nous en tirerons de nouvelles inductions. 



Le nombre des efpeces d'animaux eft beaucoup 

 plus grand que celui des efpeces de plantes ; car dans 

 le feul genre des infecles , il y a peut-être un plus 

 grand nombre d'efpeces , dont la plupart échappent 

 à nos yeux , qu'il n'y a d'efpeces de plantes vilibles 

 fur la furface de la terre. Les animaux même fe ref- 

 femblent en général beaucoup moins que les plantes, 

 & c'eft cette reffemblance entre les plantes qui fait 

 la difficulté de les reconnoître & de les ranger ; c'eft- 

 là ce qui a donné naiffance aux méthodes de Bota- 

 nique , auxquelles on a par cette raifon beaucoup 

 plus travaillé qu'à celles de la Zoologie , parce que 

 les animaux ayant en effet entre eux des différences 

 bien plus fenfibles que n'en ont les plantes entre elles, 

 ils font plus aifés à reconnoître ck à diftinguer , plus 

 faciles à nommer & à décrire. 



D'ailleurs il y a encore un avantage pour recon- 

 noître les efpeces d'animaux , & pour les diftinguer 

 les unes des autres ; c'eft qu'on doit regarder com- 

 me la même efpece celle qui , au moyen de la co- 

 pulation , fe perpétue &: conferve la fimilitude de 

 cette efpece , & comme des efpeces différentes cel- 

 les qui , par les mêmes moyens , ne peuvent rien 

 produire enfemble ; deforte qu'un renard fera une 

 efpece différente d'un chien , li en effet , par la co- 

 pulation d'un mâle & d'une femelle de ces deux ef- 

 peces , il ne réfulte rien ; & quand même il réfulte- 

 roit un animal mi-parti , une efpece de mulet , com- 

 me ce mulet ne produirait rien , cela fufhroit pour 

 établir que le renard & le chien ne feroient pas de 

 la même efpece , puifque nous avons fuppofé que 

 pour conftituer une efpece , il falloit une production 

 continue , perpétuelle , invariable , femblable en un 

 mot à celle des autres animaux. Dans les plantes , 

 on n'a pas le même avantage ; car quoiqu'on ait pré- 

 tendu y reconnoître des fexes , & qu'on ait établi 

 des divifions de genres par les parties de la féconda- 

 tion , comme cela n'eft ni auffi certain , ni auffi ap- 

 parent que dans les animaux , & que d'ailleurs la 

 production des plantes fe fait de plulieurs autres fa- 

 çons où les fexes n'ont aucune part , & où les par- 

 ties de la fécondation ne font pas néceffaires ; on n'a 

 pu employer avec fuccès cette idée , & ce n'eft que 

 fur une analogie mal - entendue , qu'on a prétendu 

 que cette méthode fexuelle devoit nous faire diftin- 

 guer toutes les efpeces différentes de plantes. 



Le nombre des efpeces d'animaux eft donc plus 

 grand que celui des efpeces de plantes : mais il n'en 

 eft pas de même du nombre d'individus dans chaque 

 efpece : comme dans les plantes le nombre d'indivi- 

 dus eft beaucoup plus grand dans le petit que dans le 

 grand , l'efpece des mouches eft peut-être cent mil- 

 lions de fois plus nombreufe que celle de l'éléphant; 

 de même , il y a en général beaucoup plus d'herbes 

 que d'arbres , plus de chiendent que de chênes. Mais 

 fi l'on compare la quantité d'individus des animaux 

 & des plantes , efpece à efpece , on verra que cha- 

 que efpece de plante eft plus abondante que chaque 

 efpece d'animal. Par exemple , les quadrupèdes ne 

 produifent qu'un petit nombre de petits , & dans des 

 intervalles affez confidérables. Les arbres au con- 

 traire produifent tous les ans une grande quantité 

 d'arbres de leur efpece. 



M, de Buffon s'objecte lui-même que fa compa- 



raifon 



