Ghrift dit à fes difciples , &c. fe fert dé la prépofi- 

 tion ad , ait ad illos. Les Latins difoient également 

 loqui alicui , & loqui ad aliquem , parler à quelqu'un ; 

 afferre aliquid alicui , ou ad aliquem , apporter quel- 

 que chofe à quelqu'un , &c. Si de ces deux manières 

 de s'exprimer nous avons choiii celle qui s'énonce 

 par la prépofition , c'eft que nous n'avons point de 

 datif. 



i°. Les Latins difoient aiiffi pertinere ad ; nous di- 

 fons de même avec la prépofition appartenir à. 



2°. Notre prépofition à vient auffi quelquefois de 

 la prépofition Latine à ou ab ; auferre aliquid alicui ou 

 ab aliquo , ôter quelque chofe à quelqu'un : on dit 

 aulîi , eripere aliquid alicui ou ab aliquo ; petere veniam 

 à Deo , demander pardon à Dieu. 



Tout ce que dit M. l'abbé Régnier pour faire voir 

 que nous avons des datifs , me paroît bien mal affor- 

 ti avec tant d'obfervations judicieufes qui font ré- 

 pandues dans fa Grammaire. Selon ce célèbre aca- 

 démicien (p, 238. ) quand on dit voilà un chien qui 

 s'efi donné à moi , à moi efl au datif : mais fi l'on dit 

 un chien qui s'ef adonné à moi , cet à moi ne fera plus 

 alors un datif ; c'eft , dit-il , la prépofition Latine ad. 

 J'avoue que je ne faurois reconnoître la prépofition 

 Latine dans adonné à , fans la voir aufîi dans donné 

 à , & que dans l'une & dans l'autre de ces phrafes les 

 deux à me paroiffent de même efpece , & avoir la 

 même origine. En un mot , puifque ad aliquem , ou 

 ab aliquo ne font point des datifs en Latin , je ne vois 

 pas pourquoi à quelqu'un pourroit être un datif en 

 François. 



Je regarde donc de ôzà comme de fimples prépo-* 

 fitions, aufîl bien que par , pour , avec , &c. les unes 

 & les autres fervent à faire connoître en François les 

 rapports particuliers que l'ufage les a chargés de mar- 

 quer , fauf à la langue Latine à exprimer autrement 

 ces mêmes rapports. 



A l'égard de le , la , les , je n'en fais pas une claffe 

 particulière de mots fous le nom & article ; je les pla- 

 ce avec les adjeclifs prépofitifs , qui ne fe mettent 

 jamais que devant leurs fubftantifs , & qui ont cha- 

 cun un fervice qui leur efl propre. On pourroit les 

 appeller prénoms. 



Comme la fociété civile ne fauroit employer trop 

 de moyens pour faire naître dans le cœur des hom- 

 mes des fentimens , qui d'une part les portent à évi- 

 ter le mal qui efl contraire à cette fociété , & de l'au- 

 tre les engagent à pratiquer le bien , qui fert à la 

 maintenir & à la rendre floriffante ; de même l'art de 

 la parole ne fauroit nous donner trop defecours pour 

 nous faire éviter l'obfcurité & l'amphibologie , ni 

 inventer un afiez grand nombre de mots , pour énon- 

 cer non feulement les diverfes idées que nous avons 

 dans l'efprit , mais encore pour exprimer les différen- 

 tes faces fous lefquelles nous conlidérons les objets 

 de ces idées. 



Telle efl la deftination des prénoms ou adjectifs 

 métaphyfiques , qui marquent , non des qualités phy- 

 fiques des objets , mais feulement des points de vues 

 de l'efprit , ou des faces différentes fous lefquelles 

 l'efprit confidere le même mot ; tels font tout , cha- 

 que , nul, aucun , quelque , certain ., dans le fens de qui- 

 dam , un , ce , cet , cette , ces , le , la , les , auxquels 

 on peut joindre encore les adjectifs poffeffifs tirés des 

 pronoms perfonnels ; tels font mon, ma, mes , & les 

 noms de nombre cardinal , un , deux , trois, &c. 



Ainfi je mets le, la , les au rang de ces pronoms 

 ou adjectifs métaphyfiques. Pourquoi les ôter de la 

 claffe de ces autres adjectifs ? 



Ils font adjectifs, puifqu'ils modifient leur fubftan- 

 îif , & qu'ils le font prendre dans une acception par- 

 ticulière , individuelle , & perfonnelle. Ce font des 

 adjectifs métaphyfiques , puifqu'ils marquent , non 

 des qualités phyfiques , mais une fimple vue parti- 

 culière de l'efprit» 



Prefque tous nos Grammairiens ( Régnier , p. 14.1. 

 Reftaut , p. 64. ) nous difent que le, la, les , fervent 

 à faire connoître le genre des noms , comme fi c'étoit 

 là une propriété qui fût particulière à ces petits mots. 

 Quand on a un adjeclif à joindie à un nom , on 

 donne à cet adjeclif,, ou la terminaifon mafeuline , ou 

 la féminine. Selon ce que l'ufage nous en a appris , 

 fi nous difons le foleil plutôt que la foleil , comme 

 les Allemands , c'eft que nous lavons qu'en François 

 foleil efl du genre mafeulin , c'eft- à -dire , qu'il efl 

 dans la claffe des noms de chofes inanimées auxquels 

 l'ufage a confacré la terminaifon des adjectifs déjà 

 deftinée aux noms des mâles , quand il s'agit des ani- 

 maux. Ainfi lorfque nous parlons du foleil , nous di- 

 fons le foleil , plutôt que la , par la même raifon que 

 nous dirions beau fokil, brillant foleil, plutôt que 

 belle ou brillante. 



Au relie , quelques Grammairiens mettent le, la 9 

 les, au rang des pronoms : mais fi le pronom efl un 

 mot qui fe mette à la place du nom dont il rappelle 

 l'idée , le , la, les, ne feront pronoms que lorfqu'ils fe- 

 ront cette fonction : alors ces mots vont tous feuls & 

 ne fe trouvent point avec le nom qu'ils repréfentent. 

 La vertu efl aimable • aime^-la. Le premier la efl ad- 

 jeclif métaphyfique ; ou comme on dit article, il pré- 

 cède fon fubflantif vertu ; il perfonifîe la vertu ; il la 

 fait regarder comme un individu métaphyfique : mais 

 le fécond la qui efl après aime^ , rappelle la vertu, & 

 c'efl pour cela qu'il efl pronom , & qu'il va tout feul ; 

 alors là vient de illam , elle. 



C'efl la différence du fervice ou emploi des mots , 

 & non la différence matérielle du fon , qui les fait 

 placer en différentes claffes : c'efl ainfi que l'infinitif 

 des verbes efl fouvent nom , le boire , le manger. 



Mais fans quitter nos mots , ce même fon la n'efl-ii 

 pas auffi quelquefois un adverbe qui répond aux ad- 

 verbes latins ibi , hâc , if de , illdc , il demeure là , il va 

 là ? &c N'efl-il pas encore un nom fubflantif quand 

 il fignifîe une note de mufique ? Enfin n'efl-il pas aufïï 

 une particule explétive qui fert à l'énergie ? ce jeun& 

 homme-là, cette femme-là , &c. 



A l'égard de un , une , dans le fens de quelque ou 

 certain , en Latin quidam , c'efl encore un adjeclif pré- 

 pofitif qui défigne un individu particulier , tiré d'une 

 efpece , mais fans déterminer fingulierement quel efl 

 cet individu , fi c'efl Pierre ou Paul. Ce mot nous 

 vient auffi du Latin , quis efl is homo , unus ne amator ? 

 ( Plaut. Truc. I. ij. 32. ) quel efl cet homme , efl-ce là 

 un amoureux ? hic ef unus fervus violentiffimus , (Plant. 

 ibid. II. 1. 3<)i) c'efl un efclave emporté ; jicut unus 

 paterfamilias , ( Cic. de orat. I. z£f. ) comme un pere 

 de famille. Qui variare cupit rem prodigialiter unam 9 

 ( Hor. art. poet. v.zq. ) celui qui croit embellir un 

 fujet, unam rem , en y faifant entrer du merveilleux. 

 Forte unam adfpicio adolefcentulam , (Ter. And. acl. I. 

 Je. i.v. 91.) j'apperçois par hafard une jeune fille. 

 Donat qui a commenté Térence dans le'tems que la 

 langue latine étoit encore une langue vivante, dit fur 

 ce paffage queTérence a parlé félon l'ufage; & que s'il 

 a dit unam , une , au lieu de quamdam, certaine , c'eft 

 que telle étoit,dit-il , & que telle efl encore la manière 

 de parler. Ex confuetudine dicitunam , ut dicimus , unus 

 ef adolefcens : unam ergo tcù ïf/MT/c-jua dixit , vel unam 

 pro quamdam. Ainfi ce mot n'efl en François que ce 

 qu'il étoit en Latin. 



La Grammaire générale de P. R. pag. 63. dit que 

 un efl article indéfini. Ce mot ne me paroît pas plus 

 article indéfini que tout , article univerfel , ou ce , cette , 

 ces, articles définis. L'auteur ajoute, qu'orz croit d'or- 

 dinaire que un na point de pluriel ; qu'il ef vrai qu'il 

 n'en a point quifoit formé de lui-même : ( on dit pour- 

 tant , les uns , quelques- uns ; Se les Latins ont dit au 

 pluriel , uni, unœ , &c. Ex unis geminas mihi confient 

 nuptias. ( Ter. And. acl. IV. fc. I. v. 5i.)Aderit urnz 



