A R T 



In unis œdibas. ( Ter. Euh. ail. Il.fc. uj. v. yâ) & fé- 

 lon M de Dacier , ail. Il.fc iv. v. y 4.) Mais revenons 

 à la Grammaire générale. Je dis , pourfuit l'auteur , 

 que un a un pluriel pris d'un autre mot , qui efl des , avant 

 les fubflandfs , des animaux ; & de , quand ? adjectif 

 précède, de beaux lits. De un pluriel ! cela efl nouveau. 



Nous avons déjà obfervé que des eft pour de les , & 

 que de efl une prépofition , qui par conféquent lup- 

 pofe un mot exprimé ou foufentendu,avec lequel elle 

 puiffe mettre fon complément en rapport : qu'ainfi il 

 y a ellipfe dans ces façons de parler ; & l'analogie 

 s'oppofe à ce que des ou de foient le nominatif plu- 

 riel d'un ou d'une. 



L'auteur de cette Grammaire générale me paroit 

 bien au-defïbus de fa réputation quand il parle de ce 

 mot des à la page 5 5 : il dit que cette particule efl 

 quelquefois nominatif ; quelquefois aceufatif , ou gé- 

 nitif, ou datif, ou enfin ablatif de l'article un. Il ne 

 lui manque donc que de marquer le vocatif pour être 

 la particule de tous les cas. N'eft-ce pas là indiquer 

 bien nettement l'ufage que l'on doit faire de cette 

 prépofition ? « 



Ce qu'il y a de plus furprenant encore , c'efl que 

 cet auteur foûtient , page 5 5 , que comme on dit au da- 

 tif fingulier à un , & au datif pluriel à des , on devrait 

 dire au génitif pluriel de des ; puifque des efl, dit-il 9 le 

 pluriel d\m : que fi on ne l'a pas fait , c'efl , pourfuit-il , 

 par une raifon qui fait la plupart des irrégularités des lan- 

 gues , qui efl la cacophonie ; ainfi , dit- il , félon la parole 

 d'un ancien , impetratum efl à rations ut peccare juavita- 

 tis caufâ liceret ; & cette remarque a été adoptée par 

 M. Reftaut , p. y 3. & y 5. 



Au refle , Cicéron dit, {Orator, n. XLVII.} que 

 impetratum efl à confuetudine , & non à ratione , ut pec- 

 care fuavitatis caufâ liceret ; mais foit qu'on life à con- 

 fuetudine, avec Cicéron , ou à ratione, félon la Gram- 

 maire générale , il ne faut pas croire que les pieux fo- 

 -litaires de P. R. ayent voulu étendre cette peraiifïion 

 au-delà de la Grammaire. 



Mais revenons à notre fujet. Si l'on veut bien faire 

 attention que des efl pour de les ; que quand on dit à 

 des hommes , c'efl à de les hommes; que de ne fauroit 

 alors déterminer à , qu'ainû il y a ellipfe à des hom- 

 /rc<?j,c'efi:-à-dire à quelques-uns de les hommes , quibufdam 

 ex hominibus : qu'au contraire , quand on dit le Sau- 

 veur des hommes , la conftruttion efl toute fini pie ; on 

 dit au fingulier , le Sauveur de l'homme , & au pluriel , 

 le Sauveur de les hommes ; il n'y a de différence que 

 de le à les , & non à la prépofition. Il feroit inutile &^ 

 ridicule de la répéter ; il en efl de des comme de aux , 

 l'un efl de les , & l'autre à les : or comme lorfque le 

 fens n'efl pas partitif , on dit aux hommes fans el- 

 lipfe , on dit aufîi des hommes ; dans le même fens gé- 

 néral , r ignorance des hommes , la vanité des hommes. 



Ainû regardons i°. le, la , les , comme de roupies 

 adjectifs indicatifs & métaphyfiques , aufîi - bien que 

 ce, , cet , cette , un , quelque , certain , &c. 



2°. Confluerons de comme une prépofition , qui 

 ainfi que par , pour , en , avec ,fans , &c. fert à tour- 

 ner l'efprit vers deux objets , & à faire appercevoir 

 le rapport que l'on veut indiquer entre l'un & l'autre. 



3 0 . Enfin décompofons au , aux, du , des , failànt 

 attention à la deflination & à la nature de chacun des 

 mots décompofés , & tout fe trouvera applani. 



Mais avant que de parler à un plus grand détail 

 touchant l'emploi & l'ufage de ces adjectifs , je crois 

 qu'il ne fera pas inutile de nous arrêter un moment 

 aux réflexions fuivantes : elles paçoîîront d'abord 

 étrangères à notre fujet ; mais j'ofe me flatter , qu'on 

 reconnoîtra dans la fuite qu'elles étoient néceffaires. 



Il n'y a en ce monde que des êtres réels , que nous 

 ne connoifTons que par les imprefîions qu'ils font fur 

 les organes de nos fens , ou par des réflexions qui 

 fuppofent toujours des imprefîions fcnfibles. 



ART 727 



Ceux de ces êtres qui font fé parés des autres , font 

 chacun un enfemble , un tout particulier par la liai:-- 

 fon , la continuité , le rapport & la dépendance de 

 leurs parties. 



Quand une fois les imprefîions que ces divers ob- 

 jets ont faites fur nos fens , ont été portées jufqu'au 

 cerveau , & qu'elles y ont laifTé des traces , nous pou- 

 vons alors nous rappeller l'image ou l'idée de ces ob- 

 jets particuliers , même de ceux qui font éloignés de 

 nous , & nous pouvons parle moyen de leurs noms , 

 s 'ils en ont un , faire connoître aux autres hommes , 

 que c'efl à tel objet que nous penfons plutôt qu'à tel 

 autre. 



Il paroît donc que chaque être fingulier devroit 

 avoir fon nom propre , comme dans chaque famille 

 chaque perfonne a le lien : mais cela n'a pas été pof- 

 fible à caufe de la multitude innombrable de ces êtres 

 particuliers , de leurs propriétés & de leurs rapports. 

 D'ailleurs comment apprendre & retenir tant de 

 noms ? 



Qu'a-t-on donc fait pour y fuppléer ? Je l'ai ap- 

 pris en me rappellant ce qui s'efl paffé à ce fujet par 

 rapport à moi. 



Dans les premières années de ma vie , avant que 

 les organes de mon cerveau euffent acquis un certain 

 degré de confi fiance , & que j'eufTe fait une certaine 

 provifion de connoifTances particulières , les noms 

 crue j'entendois donner aux objets qui fe préfentoient 

 à moi , je les prenois comme j'ai pris dans la fuite les 

 noms propres. 



Cet animal à quatre pattes qui venoit badiner avec 

 moi , je l'entendois appeller chien. Je croyois par fen- 

 timent & fans autre examen , car alors je n'en étois 

 pas capable , que chien étoit le nom qui fervoit à le 

 diflinguer des autres objets que j'entendois nommer 

 autrement. 



Bientôt un animal fait comme ce chien , vint 

 dans la maifon , & je l'entendis aufîi appeller chien ; 

 c'efl, me dit-on , le chien de notre voijin. Après cela 

 j'en vis encore bien d'autres pareils , auxquels on 

 donnoit aufil le même nom , à caufe. qu'ils étoient 

 faits à peu près de la même manière ; & j'obfervai 

 qu'outre le nom de chien qu'on leur donnoit à tous , 

 on les appelloit encore chacun d'un nom particulier : 

 celui de notre maifon s'appelloit Médor ; celui de no- 

 tre voifin, Marquis; un autre, Diamant, &c. 



Ce que j'avois remarqué à l'égard des chiens , je 

 Fobfervai aufîi peu à peu à l'égard d'un grand nom- 

 bre d'autres êtres. Je vis un moineau , enfuite d'au- 

 tres moineaux ; un cheval , puis d'autres chevaux ; 

 une table , puis d'autres tables ; un livre , enfuite des 

 livres, &c. 



Les idées que ces difFérens noms excitoient dans 

 mon cerveau , étant une fois déterminées, je vis bien 

 que je pouvois donner à Médor & à Marquis le nom 

 de chien ; mais que je ne pouvois pas leur donner le 

 nom de cheval, ni celui de moineau, ni celui de table , 

 ou quelqu'autre : en effet , le nom de chien réveilîoit 

 dans mon efprit l'image de chien , qui efl différente 

 de celle de cheval , de celle de moineau , &c. 



Médor avoit donc déjà deux noms , celui de Médor 

 qui le diflingue de tous les autres chiens , & celui de 

 chien qui le mettoit dans une cl allé particulière , dif- 

 férente de celle de cheval , de moineau , de table , &c. 



Mais un jour on dit devant moi que Médor étoit un 

 joli animal ; que le cheval d'un de nos amis étoit un 

 bel animal ; que mon moineau étoit un petit animal 

 bien privé & bien aimable : & ce mot d'animal je 

 ne l'ai jamais oui dire d'une table , ni d'un arbre , ni 

 d'une pierre , ni enfin de tout ce qui ne marche pas , 

 ne fent pas , & qui n'a point les qualités communes 

 & particulières à tout ce qu'on appelle animal. 



Médor eut donc alors trois noms > Médor, chien , 

 animal. 



