A T H 



qui foht en ufage parmi les nations civilifées ; il ne 

 nieroit pas fans doute que dans la fociété civile , qui 

 eft cultivée par les arts , le frein des lois eft ablolu- 

 ment néceffaire. Or voici les queftions qu'il eft na- 

 turel de lui faire. Si un peuple peut vivre pailible- 

 ment hors de la fociété civile fans le frein des lois , 

 mais ne fauroit fans ce frein vivre paisiblement dans 

 l'état de fociété : quelle raifon avez-vous de préten- 

 dre que , quoiqu'il puifle vivre paifibiement hors de 

 la fociété fans le frein de la religion , ce frein ne de- 

 vienne pas néceffaire dans l'état de fociété ? La ré- 

 ponfe à cette queftion entraîne néceffairement l'exa- 

 men de la force du frein qu'il faut impofer à l'hom- 

 me qui vit en fociété : or nous avons prouvé qu'ou- 

 tre le frein des lois humaines , il failoit encore celui 

 de la religion. 



On peut obferver qu'il règne un artifice uniforme 

 dans tous les fophifmes , dont M. Bayle fait ufage 

 pour foûtenir fon paradoxe. Sa thefe étoit de prou- 

 ver que Yathéifme n'eft pas pernicieux à la fociété ; 6c 

 pour le prouver , il cite des exemples. Mais quels 

 exemples ? De fophiftes -, ou de fauvages , d'un petit 

 nombre d'hommes fpéculatifs fort au-deîTous de ceux 

 qui dans un état forment le corps des citoyens , ou 

 d'une troupe de barbares & de fauvages infiniment 

 au-deffous d'eux, dont les befoins bornés ne réveillent 

 point les pallions ; des exemples s en un mot , dont on 

 ne peut rien conclurre , par rapport au commun des 

 hommes -, & à ceux cl'entr eux qui vivent en fociété. 

 Vbye^ les differtations de l'union de la religion , de 

 la morale & de la politique de M. Warbuton , d'où 

 font extraits la plupart des raifonnemens qu'on fait 

 contre ce paradoxe de M. Bayle. Life^ l'article du 

 Polythéisme , oh l'on examine quelques difficultés 

 de cet auteur. (X) 



ATHÉISME, f. m. ( Métaphyfuj. ) c'eft l'opinion 

 de ceux qui nient l'exiftence d'un Dieu auteur du 

 •monde. Ainli la fimple ignorance de Dieu ne feroit 

 pas Vathéifme, Pour être chargé du titre odieux Ya- 

 théifme , il faut avoir la notion de Dieu , & la rejet- 

 ter. L'état de doute n'eft pas non plus Yathéifme for- 

 mel : mais il s'en approche ou s'en éloigne , à propor- 

 tion du nombre des doutes , ou de la manière de les 

 envifager. On n'eft donc fondé à traiter Y athées que 

 ceux qui déclarent ouvertement qu'ils ont pris parti 

 fur le dogme de l'exiftence de Dieu , & qu'ils foiV 

 tiennent la négative. Cette remarque eft très-impor- 

 tante , parce que quantité de grands hommes , tant 

 anciens que modernes , ont fort légèrement été taxés 

 Yathéifme , foit pour avoir attaqué les faux dieux , 

 foit pour avoir rejetté certains argumens f bibles , qui 

 ne concluent point pour l'exiftence du vrai Dieu. 

 D'ailleurs il y a peu de gens , qui penfent toujours 

 conféquem'ment , furtout quand il s'agit d'un fujet 

 aufti abftrait & aufîi compofé que l'eft l'idée de la 

 caufe de toutes chofes , ou le gouvernement du mon- 

 de. On ne peut regarder comme véritable athée 

 que celui qui rejette l'idée d'une intelligence qui 

 gouverne avec un certain deiTein. Quelque idée qu'il 

 ié falTe de cette intelligence ; la fuppofât-il matériel- 

 le , limitée à certains égards, &c. tout cela n'eft point 

 encore Yathéïfme. Vathéifme ne fe borne pas à défigu- 

 rer l'idée de Dieu , mais il la détruit entièrement. 



J'ai ajouté ces mots , auteur du monde , parce 

 qu'il ne fuffit pas d'adopter dans fon fyftème le mot 

 de Dieu , pour n'être pas athée. Les Epicuriens par- 

 loient des dieux , ils en reconnoiffoient un grand 

 nombre ; & cependant ils étoient vraiement athées , 

 parce qu'ils ne donnoient à ces dieux aucune part à 

 l'origine & à la confervation du monde , & qu'ils les 

 reléguoient dans une mollefle de vie oifive & indo- 

 lente. Il en eft de même du Spinolifme , dans lequel 

 l'ufage du mot de Dieu n'empêche point que ce fyf- 

 tème n'en exclue la notion. 



A T H 815 



Vathéifme eft fort ancien ; félon les apparences , il 

 y a eu des athées avant Démocrite & Leucippe , puif- 

 que Platon ( de Legib.pag. 888. edit. Serr.) dit en par- 

 lant aux athées de fon tems. « Ce n'eft pas vous feul > 

 » mon fils , ni vos amis ( Démocrite , Leucippe & 

 » Protagore ) qui avez eu les premiers ces fentimens 

 » touchant les dieux : mais il y a toujours eu plus ou 

 » moins de gens attaqués de cette maladie ». Ariftote 

 dans fa Métaphyfique affûre que plufieurs de ceux 

 qui ont les premiers philofophé , n'ont reconnu que 

 la matière pour la première caufe de l'univers , fans 

 aucune caufe efficiente & intelligente. La raifon qu'ils 

 en avoient, comme ce philofophé le remarque, (lib. 

 I. c. iij. ) c'eft qu'ils alTûroient qu'il n'y a aucune 

 fiibftance que la matière , & que tout le refte n'en eft 

 que des accidens , qui font engendrés & corruptibles ; 

 au lieu que la matière qui eft toujours la même , n'eft: 

 ni engendrée , ni fu jette à être détruite , mais éter- 

 nelle. Les matérialiftes étoient de véritables athées , 

 non pas tant parce qu'ils n'établiffoient que des 

 corps , que parce qu'ils ne reconnoiffoient aucune 

 intelligence qui les mût & les gouvernât. Car d'au- 

 tres Philofophes , comme Heraclite , Zenon , &c. en 

 croyant que tout eft matériel , n'ont pas laiffé d'ad- 

 mettre une intelligence naturellement attachée à la 

 matière , & qui animoit tout l'univers., ce qui leur 

 faifoit dire que c'eft un animal : ceux-ci ne peuvent 

 être regardés comme athées. 



L'on trouve diverfes efpeces Yathéifmes chez les 

 anciens. Les principales font F 'éternité du monde , l*a~ 

 tomifme ou le concours fortuit , Yhylopathianifne , ÔC 

 Yhylo{o'fme , qu'il faut chercher fous leurs titres par- 

 ticuliers dans ce Dictionnaire. Il faut remarquer que 

 l'éternité du monde n'eft une efpece Yathéifme que 

 dans le fens auquel Ariftote & fes fectateurs 1 établif- 

 foient ; car ce n'eft pas être athée que de croire le 

 monde co-éternel à Dieu , & de le regarder comme 

 un effet inféparable de fa caufe. Pour l'éternité de la 

 matière, je n'ai garde de la ranger parmi les fyftè- 

 mes des athées; Ils l'ont tous foûtenue à la vérité ; 

 mais des Philofophes théiftes l'ont pareillement ad- 

 mife , & l'époque du dogme de la création n'eft pas 

 bien affûrée.Foy^ Création. Parmi les modernes, 

 il n'y a Yathéifme fyftématique que celui de Spinofa , 

 dont nous faifons auffiun article féparé. Nous nous 

 bornons ici aux remarques générales fiiivantes. 



i°. C'eft à l'athée à prouver que la notion de Dieu 

 eft contradictoire , & qu'il eft impoffible qu'un te! 

 être exifte ; quand même nous ne pourrions pas dé- 

 montrer la pofîibilité de l'être fouverainement par- 

 fait , nous ferions en droit de demander à l'athée les 

 preuves du contraire ; car étant perfuadés avec rai- 

 fon que cette idée ne renferme point de contradic- 

 tion , c'eft à lui à nous montrer le contraire ; c'eft le 

 devoir de celui qui nie d'alléguer fes raifons. Ainiï 

 tout le poids du travail retombe fur l'athée ; & celui 

 qui admet un Dieu , peut tranquillement y acquief- 

 cer , laiffant à fon antagonifte le foin d'en démontrer 

 la contradiction. Or , ajoûtons-nous , c'eft ce dont il 

 ne viendra jamais à bout. En effet , l'affemblage de 

 toutes les réalités , de toutes les perfections dans uri 

 feul être , ne renferme point de contradiction , il eft 

 donc poffible ; & dès-là qu'il eft pofïible , cet être 

 doit néceffairement exifter , l'exiftence étant com- 

 prife parmi ces réalités : mais il faut renvoyer à l'ar- 

 ticle Dieu le détail des preuves de fon exiftencë. 



2°. Bien loin d'éviter les difficultés , en rejettant 

 la notion d'un Dieu , l'athée s'engage dans des hypo- 

 thefes mille fois plus difficiles à recevoir. Voici en 

 peu de mots ce que l'athée eft obligé d'admettre. Sui- 

 vant fon hypothefe , le monde exifte par lui-même , 

 il eft indépendant de tout autre être ; & il n'y a rien 

 dans ce monde vilible qui ait fa raifon hors du mon- 

 de, Les parties de ce tout ôç le tout lui-même ren-? 



