%4 ATT 



cipe le plifs connu Se le moins côntefté du mouve* 

 ment des corps , il eft clair que la première idée d'un 

 philofophe doit être d'attribuer cette force à l'im- 

 puliion d'un fluide. C'eft à cette idée que les tourbil- 

 lons de Defcartes doivent leur naiffance ; & elle pa- 

 roiflbit d'autant plus heureufe , qu'elle expliquoit à 

 la fois le mouvement de tranflation des planètes par 

 le mouvement circulaire de la matière du tourbillon , 

 & leur tendance vers le foleil par la force centrifuge 

 de cette matière. Mais ce n'eft pas aflèz pour une 

 hypothefe de fatisfaire aux phénomènes en gros , pour 

 ainfi dire , & d'une manière vague : les détails en 

 font la pierre de touche , & ces détails ont été la 

 ruine du fyftème Cartéfien. Voye^ Pesante ur, 

 Tourbillons, Cartésianisme, &a 



Il faut donc renoncer aux tourbillons , quelque 

 agréable que le fpectacle en paroifTe. Il y a plus; on 

 eu prefque forcé de convenir que les planètes ne fe 

 meuvent point en vertu de l'action d'un fluide : car 

 de quelque manière qu'on fuppofe que ce fluide agifle, 

 on fe trouve expofé de tous côtés à des difficultés in- 

 surmontables : le feul moyen de s'en tirer , feroit de 

 fuppofer un fluide qui fût capable de pouffer dans un 

 fens , & qui ne réfutât pas dans un autre ; mais le re- 

 mède, comme on voit , feroit pire que le mal. On eft 

 donc réduit à dire que la force qui fait tendre les 

 planètes vers le foleil vient d'un principe inconnu , 

 &fil'on veut d'une qualité occulte; pourvu qu'on n'at- 

 tache point à ce mot d'autre idée que celle qu'il pré- 

 fente naturellement , c'eft-à-dire d'une caufe qui nous 

 eft cachée. C'eft vraiffemblablement le fens qu'Arif- 

 tote y attachoit , en quoi il a été plus fage que fes 

 fectateurs , & que bien des philofophes modernes. 



Nous ne dirons donc point fi l'on veut que V attrac- 

 tion eft une propriété primordiale de la matière , mais 

 nous nous garderons bien aufîi d'affirmer , que l'im- 

 pulfion foit le principe néceffaire des mouvemens des 

 planètes. Nous avouons même que finous étions for- 

 cés de prendre un parti , nous pencherions bien plu- 

 tôt pour le premier que pour le fécond ; puifqu'il n'a 

 pas encore été poffible d'expliquer par le principe de 

 l'impulfion les phénomènes céleftes ; & que l'impof- 

 fibilité même de les expliquer par ce principe , eft 

 appuyée fur des preuves très-fortes , pour ne pas 

 dire fur des démonftrations. Si M. Newton paraît in- 

 décis en quelques endroits de fes ouvrages fur la na- 

 ture de la force attractive ; s'il avoue même qu'elle 

 peut venir d'une impulfion , il y a lieu de croire que 

 c'étoit une efpece de tribut qu'il vouloit bien payer 

 au préjugé , ou , fi l'on veut , à l'opinion générale de 

 fon fiecle ; & on peut croire qu'il avoit pour l'autre 

 fentiment une forte de prédilection ; puifqu'il a fouf- 

 fert que M. Côtes fon difciple adoptât ce fentiment 

 fans aucune réferve , dans la préface qu'il a mife à 

 la tête de la féconde édition des Principes ; préface 

 faite fous les yeux de l'auteur , & qu'il paroît avoir 

 approuvée. D'ailleurs M. Newton admet entre les 

 corps céleftes une attraction réciproque ; & cette opi- 

 nion femble fuppofer que l'attraction eft une vertu in- 

 hérente aux corps. Quoi qu'il en foit , la force attrac- 

 tive , félon M. Newton , décroît en raifon inverfe des 

 quarrés des diftances : ce grand philofophe a expliqué 

 par ce feul principe une grande partie des phénomè- 

 nes céleftes ; & tous ceux qu'on a tenté d'expliquer 

 depuis par ce même principe, l'ont été avec une faci- 

 lité & une exactitude qui tiennent du prodige. Le feul 

 mouvement des apfides de la lune a paru durant 

 quelque tems fe refufer à ce fyftème : mais ce point 

 n'eft pas encore décidé au moment que nous écri- 

 vons ceci ; & je crois pouvoir affiner que le fyftème 

 Mewtonien en fortira à fon honneur. Voye^ Lune. 

 Toutes les autres inégalités du mouvement de la lu- 

 ne qui , comme l'on fait , font très-confidérables , & 

 en grand nombre , s'expliquent îrès-heureufement 



ATT 



dans le fyftème de Y attraction. Je m'en ftiîs auffi affûre 

 par le calcul , & je publierai bientôt mon travail. 



Tous les phénomènes nous démontrent donc qu'il 

 y a une force qui fait tendre les planètes les unes vers 

 les autres» Ainfi nous ne pouvons nous difpenfer de 

 l'admettre ; & quand nous ferions forcés de la recon- 

 noître comme primordiale & inhérente à la matière „ 

 j'ofe dire que la difficulté de concevoir une pareille 

 caufe feroit un argument bien foible contre fon exif- 

 tence. Perfonne ne doute qu'un corps qui en rencon- 

 tre un autre ne lui communique du mouvement : mais 

 avons-nous une idée de la vertu par laquelle fe fait 

 cette communication ? Les Philofophes ont avec le 

 vulgaire bien plus de reffemblance qu'ils ne s'imagi- 

 nent. Le peuple ne s'étonne point de voir une pier- 

 re tomber , parce qu'il l'a toujours vû ; de même les 

 Philofophes , parce qu'ils ont vû dès l'enfance les 

 effets de l'impulfion , n'ont aucune inquiétude fur la 

 caufe qui les produit. Cependant fi tous les corps 

 qui en rencontrent un autre s'arrêtoientfans leur com- 

 muniquer du mouvement , un philofophe qui verrait 

 pour la première fois un corps en pouffer un autre 

 feroit auffi furpris qu'un homme qui verroit un corps 

 pefant fe foûtenir en l'air fans retomber. Quand nous 

 l'aurions en quoi confifte l'impénétrabilité des corps , 

 nous n'en ferions peut-être guère plus éclairés fur la 

 nature de la force impulfive . Nous voyons feulement , 

 qu'en conféquence de cette impénétrabilité t le choc 

 d'un corps contre un autre doit être fuivi de quelque 

 changement , ou dans l'état des deux corps , ou dans 

 l'état de l'un des deux : mais nous ignorons , & ap- 

 paremment nous ignorerons toujours, par quelle ver- 

 tu ce changement s'exécute , & pourquoi par exem- 

 ple un corps qui en choque un autre ne refte pas tou- 

 jours en repos après le choc, fans communiquer une 

 partie de fon mouvement au corps choqué. Nous 

 croyons que l'attra&ion répugne à l'idée que nous 

 avons de la matière : mais approfondiffons cette idée, 

 nous ferons effrayés de voir combien peu elle eft 

 diftincte , & combien nous devons être réfervés dans 

 les conféquences que nous en tirons. L'univers eft 

 caché pour nous derrière un efpece de voile à tra- 

 vers lequel nous entrevoyons confufément quelques 

 points. Si ce voile fe déchirait tout-à-coup , peut-être 

 ferions nous bien furpris de ce qui fe pafle derrière. 

 D'ailleurs la prétendue incompatibilité de Y attraction 

 avec la matière n'a plus lieu dès qu'on admet un 

 être intelligent & ordonnateur de tout, à qui il a été 

 auffi libre de vouloir que les corps agiffent les uns 

 fur les autres à diftance que dans le contact . 



Mais autant que nous devons être portés à croire 

 l'exiftence de la force (Y attraction dans les corps cé- 

 leftes , autant, ce me femble , nous devons être réfer- 

 vés à aller plus avant. i°. Nous ne dirons point que 

 Y attraction eft une propriété ejfentielle de la matière , 

 c'eft beaucoup de la regarder comme une propriété 

 primordiale ; & il y a une grande différence entre 

 une propriété primordiale & une propriété ejfentielle. 

 L'impénétrabilité , la divifibilité , la mobilité , font du 

 dernier genre; la vertu impulfive eft du fécond. Dès 

 que nous concevons un corps, nous le concevons né- 

 ceffairement divifible , étendu , impénétrable : mais 

 nous ne concevons pas néceftairement qu'il mette en 

 mouvement un autre corps. 2°, Si on croit que Y at- 

 traction foit une propriété inhérente à la matière , on 

 pourrait en conclurre que la loi du quarré s'obferve 

 dans toutes fes parties. Peut-être néanmoins feroit-il 

 plus fage de n'admettre Y attraction qu'entre les par- 

 ties des planètes , fans prendre notre parti fur la na- 

 ture ni fur la caufe de cette force , jufqu'à ce que de 

 nouveaux phénomènes nous éclairent fur ce fujet. 

 Mais du-moins faut-il bien nous garder d'affiirer que 

 quelques parties de la matière s'attirent fuivant d'au- 

 tres lois que celles du quarré. Cette propofition ne 



< 



