ATT 



paraît point fuffifamment démontrée. Les faits font 

 l'unique bouffoîe qui doit nous guider ici., & je ne 

 crois pas que nous en ayons encore un affez grand 

 nombre pour nous élever à une aiTertion fi hardie : 

 on peut en juger par les différens théorèmes que nous 

 venons de rapporter d'après M. Keil & d'autres phi- 

 îofophes. Le fyftème du monde eft en droit de nous 

 faire foupçonner que les mouvemens des corps n'ont 

 peut-être pas lïmpiilnon feule pour came; que ce 

 foupçon nous rende fages , & ne nous prêtions pas 

 de conclurre que V attraction foit un principe univer- 

 fel , jufqu'à ce que nous y foyons forcés par les phé- 

 nomènes. Nous aimons /il eft vrai , à généralifer nos 

 découvertes ; l'analogie nous plaît , parce qu'elle 

 flatte notre vanité & foulage notre pareffe : mais la 

 nature n'eft pas obligée de le conformer à nos idées. 

 Nous voyons fi peu avant dans lès ouvrages, & nous 

 les voyons par de fi petites parties , que les princi- 

 paux reiforts nous en échappent. Tâchons de bien ap- 

 percevoir ce qui eft autour de nous ; & fi nous vou- 

 ions nous élever plus haut , que ce foit avec beau- 

 coup de circonfpection : autrement nous n'en ver- 

 rions que plus mal , en croyant voir plus loin ; les 

 objets éloignés feraient toujours confus , & ceux qui 

 étoient à nos piés nous échapperaient. 



Après ces refléxions , je crois qu'on pourrait fe 

 difpenfer de prendre aucun parti fur la difpute qui 

 a partagé deux académiciens célèbres , favoir fi la 

 loi d'attraction doit nécessairement être comme une 

 puiffance de la diftance , ou fi elle peut être en gé- 

 néral comme une fonction de cette même diftance, 

 voye{ Puissance & Fonction ; queftion purement 

 métaphyfique , & fur laquelle il eft peut-être bien 

 hardi de prononcer , après ce que nous venons de 

 dire ; auffi n'avons-nous pas cette prétention , fur- 

 tout dans un ouvrage de la nature de celui-ci. Nous 

 croyons cependant que fi on regarde V attraction com- 

 me une propriété de la matière ou une loi primitive 

 de la nature , il eft afTez naturel de ne faire dépen- 

 dre cette attraction que de la feule diftance ; & en ce 

 cas fa loi ne pourra être repréfentée que par une 

 puiffance ; car toute autre fonction contiendrait un 

 paramètre ou quantité confiante qui ne dépendrait 

 point de la diftance , & qui paraîtrait fe trouver là 

 fans aucune raifon fuffifante. 11 eft du-moins certain 

 qu'une loi exprimée par une telle fonclion , ferait 

 moins fimple qu'une loi exprimée par une feule puif- 

 fance. 



Nous ne voyons pas d'ailleurs quel avantage il y 

 aurait à exprimer Y attraction par une fonclion. On 

 prétend qu'on pourrait expliquer par-là , comment 

 V attraction à de grandes diftances eft en raifon inver- 

 fe du quarré , & fuit une autre loi à de petites diftan- 

 ces : mais il n'eft pas encore bien certain que cette 

 loi & attraction à de petites diftances , foit auffi géné- 

 rale qu'on veut le fuppofer. D'ailleurs, fi on veut 

 faire de cette fonclion une loi générale qui devienne 

 fort différente du quarré à de très-petites diftances , 

 & qui puiffe fervir à rendre raifon des attractions 

 qu'on obferve ou qu'on fuppofe dans les corps ter- 

 re ftres , il nous paraît difficile d'expliquer dans cette 

 hypothefe comment la pefanteur des corps qui font 

 immédiatement contigus à la terre , eft à la pefan- 

 teur de la lune à peu près en raifon inverfe du quarré 

 de la diftance. Ajoutons qu'on devrait être fort cir- 

 confped à changer la loi du quarré des diftances , 

 quand même , ce qui n'eft pas encore arrivé , on trou- 

 verait quelque phénomène célefte , pour l'explica- 

 tion duquel cette loi du quarré ne fuffiroit pas. Les 

 différens points du fyftème du monde , au moins ceux 

 que nous avons examinés jufqu 'ici, s'accordent avec 

 la loi du quarré des diftances : cependant comme cet 

 accord n'eft qu'un à peu près, il eft clair qu'ils s'ac- 

 corderaient de même avec une loi qui ferait un peu 



ATT 855 



différente de celle du quarré des diftances : mais on 

 fent bien qu'il ferait ridicule d'admettre une pareille 

 loi par ce feul motif. 



Relie donc à favoir fi un feul phénomène qui ne 

 s'accorderait point avec la loi du quarré , ferait une 

 raifon fuffifante pour nous obliger à changer cette 

 loi dans tous les autres ; & s'il ne ferait pas plus fa- 

 ge d'attribuer ce phénomène à quelque caufe ou loi 

 particulière. M. Newton a reconnu lui-même d'au- 

 tres forces que celle-là, puifqu'il paraît fuppofer que 

 la force magnétique de la terre agit fur la lune , ôc 

 on fait combien cette force eft différente de la force 

 générale d'attraction, tant par fon intenlité , que par 

 les lois fuivant lefquelîes elle agit. 



M. de Maupertuis , un des* 1 plus célèbres partifans 

 du Newtonianifme , a donné dans fon difeours fur les 

 figures des ajtres une idée du fyftème de V attraction 

 & des refléxions fur ce fyftème , auxquelles nous 

 croyons devoir renvoyer nos letleurs , comme au 

 meilleur précis que nous connoiffions de tout ce 

 qu'on peut dire fur cette matière. Le même auteur 

 obferve dans les Mém. acad. IJ34 , que M rs de Ro- 

 berval, de Fermât & Pafcal ont crû long tems avant 

 M. Newton, que la pefanteur étoit une vertu attrac- 

 tive & inhérente aux corps, en quoi on voit qu'ils 

 fe font expliqués d'une manière bien plus choquante 

 pour les Cartéfiens , que M. Newton ne l'a fait. Nous 

 ajouterons que M. Hook avoit eu la même idée , &c 

 avoit prédit qu'on expliquerait un jour très-heureu- 

 fement par ce principe les mouvemens des planètes. 

 Ces refléxions, en augmentant le nombre des parti- 

 fans de M. Newton , ne diminuent rien de fa gloire, 

 puifqu'étant le premier qui ait fait voir l'ufage du 

 principe , il en eft proprement l'auteur & le créa- 

 teur. (O) 



Attraction des montagnes. Il eft certain 

 que 11 on admet Y attraction de toutes les parties de la 

 terre , il peut y avoir des montagnes dont la maiTe 

 foit affez confidérable pour que leur attraction foit 

 fenfible. En effet , fuppofons pour un moment que la 

 terre foit un globe d'une denfité uniforme , & dont 

 le rayon ait 1500 lieues, & imaginons fur quelque 

 endroit de la iurface du globe une montagne de la 

 même denfité que le globe , laquelle foit faite en de- 

 mi-fphere & ait une lieue de hauteur ; il eft aifé de 

 prouver qu'un poids placé au bas de cette montagne 

 fera attiré dans le fens horifontal par la montagne 9 

 avec une force qui fera la 3000 e partie de la pefan- 

 teur, de manière qu'un pendule ou fil à plomb placé 

 au bas de cette montagne , doit s'écarter d'environ 

 une minute de la fituation verticale ; le calcul n'en 

 eft pas difficile à faire & on peut le fuppofer. 



Il peut donc arriver que quand on obferve la hau- 

 teur d'un aftre au pié d'une fort groffe montagne , le 

 fil à plomb , dont la direction fert à faire connoître 

 cette hauteur, ne foit point vertical; & fi l'on fai- 

 foit un jour cette obfervation , elle fournirait , ce 

 femble , une preuve confidérable en faveur du fyf- 

 tème de Yattraciion. Mais comment s'aflurer qu'un fil 

 à plomb n'eft pas exactement vertical , puifque la di- 

 rection même de ce fil eft le feul moyen qu'on puiffe 

 employer pour déterminer la fituation verticale t : 

 Voici le moyen de réfoudre cette difficulté. 



Imaginons une étoile au nord de la montagne , & 

 que l'obfervateur foit placé au fud. Si Yattraciion de 

 la montagne agit fenfibJement fur le fil à plomb, il 

 fera écarté de la fituation verticale vers le nord , & 

 par conféquentle zénith apparent reculera, pour ainlî 

 dire, d'autant vers le fud : ainfi la diftance obfervée 

 de l'étoile au zénith , doit être plus grande que s'il 

 n'y avoit point d'attraction. 



Donc fi après avoir obfervé au pié de la monta- 

 gne la diftance de cette étoile au zénith , on fe tranf- 

 porte loin de la montagne fur la même ligne à Yeû 



