LE NATURALISTE 



155 



diverses saisons de l'année, uu dans des conditions de 

 nutrition différentes, ont des larves qui ne se ressemblent 

 pas, bien que l'adulte reste constamment semblable àlui- 

 même, ou ne présente que des modifications très légères. 

 C'est la particularité que M. Giard a désignée naguère 

 sous le nom de Pœcilogonie, et sur lequel il vient de 

 publier un très intéressant mémoire. Nous ne parlerons 

 que du passage de celui-ci relatif aux insectes, auxquels 

 s'intéressent particulièrement nos lecteurs. 



Chez les insectes, des phénomènes de pœcilogonie ont 

 été signalés depuis longtemps chez les Pucerons, les 

 Cynipèdes, les Cécidomyides et les Chironomides. Ces 

 développements pœcilogoniques sont déterminés en 

 partie par les facteurs primaires température et alimen- 

 tation. 



Mais dans un grand nombre d'autres cas moins bien 

 étudiés jusqu'à présent, il est plus difficile de démêler 

 les causes qui ont occasionné le polymorphisme (généra- 

 lement polychroïsme) des états jeunes d'une même 

 espèce. 



C'est un fait bien connu de tous les entomologiques 

 que certains insectes, très semblables à l'état adulte, ont 

 des larves fort différentes. De nombreux exemples de 

 cette particularité ont été signalés, principalement chez 

 les Lépidoptères. Heliothis maritima et Heliothis dipsacea, 

 Acronycta psi et Acronycta cuspis sont des Papillons qu'on 

 a quelque peine à distinguer, mais dont les chenilles sont 

 Lien caractérisées. Cucullia lactucx et Cucullia lucifuga 

 ne pourraient, pour ainsi dire, pas être séparés si on ne 

 les avait élevés de chenilles qui sont très différentes. 



Tous les insectes à métamorphoses complètes peuvent 

 présenter les mêmes phénomènes et, s'il est beaucoup 

 plus rare chez les Arnetabola, c'est que, chez ceux-ci, le 

 passage de l'état larvaire à l'état parfait, se faisant gra- 

 duellement d'une façon insensible, la larve et l'imago 

 sont soumis à peu près aux mêmes adaptations. 



Au point de vue pratique, il n'est pas toujours bien 

 commode de décider si les deux formes ressemblantes 

 sont des espèces pœcilogoniques ou des espèces conver- 

 gentes. La difficulté est parfois presque insurmontable 

 lorsque l'on ne connaît pas la bionomie des types en dis- 

 cussion. Dans certains cas, cependant, la destruction est 

 facile et le doute n'est pas permis. Lorsque, par exemple, 

 les espèces qui, par une lente sélection, sont devenues 

 convergentes, appartiennent à des genres suffisamment 

 éloignés, les caractères anatomiques profonds et les carac- 

 tères embryogéniques ne sont pas altérés par la conver- 

 gence au point d'être méconnaissables. La ressemblance 

 n'est que superficielle, et si les anciens naturalistes ont 

 pu être trompés par l'aspect similaire des adultes exami- 

 nés superficiellement, l'erreur n'est plus possible aujour- 

 d'hui. Le mimétisme si parfait cependant des Leptalis et 

 des Ithomia, celui de Papilio paradoxa et d'Euplœa mida- 

 mus, l'imitation des Danaides oudes Acrœides pardiverses 

 espèces de Papilio ou de Diadema n'en imposent plus à 

 aucun entomologiste. Parmi les papillons indigènes, la 

 ressemblance, d'ailleurs moins exacte, de Dichonia apri- 

 lina et de Moma orion est encore un exemple du même 

 genre. 



Même lorsque la convergence des adultes a lieu chez 

 des espèces congénères, ce qui nous prive en grande par- 

 tie des indications de l'anatomie comparée, on peut 

 encore dans bien des cas reconnaître l'origine nettement 

 distincte des deux espèces et établir que leur ressem- 

 blance est due à l'action du milieu sur l'imago. C'est 

 ce qui a lieu, par exemple, dans les cas d'isotypie. 

 Quelques voisines que soient des formes, telles que Pieris 

 brassicse et Pieris rapse, les divers Euplœa, le fait que ces 

 espèces fréquentent les mêmes localitéssans se confondre 

 et sans se croiser indique clairement que les différences 

 larvaires qu'elles présentent dans des conditions de 



milieu identiques sont des différences phylogéniques 

 anciennes. 



La chose est encore bien plus évidente lorsqu'il s'agit 

 d'Hyménoptères parasites isotypes, dont les larves ont 

 habité dans une mêmehôte oude parasites des végétaux, 

 dont les larves ont vécu côte à côte sur la même plante. 



Hormomyia caprœx se distingue à peine à l'état adulte 

 d'une autre Cécidomie (Rhabdophaga) vivant également 

 sur le Salix caprœa. Mais les larves de ces diptères 

 demeurent distinctes et produisent, des galles très diffé- 

 rentes sur les feuilles du même arbre. 11 n'y a donc nul 

 doute que la ressemblance des adultes est une simple 

 convergence et n'indique pas une parenté immédiate. 



Lorsque, au lieu de vivre dans un même milieu, les 

 larves ont un habitat différent, la question devient beau- 

 coup plus délicate à résoudre. Guénée a considéré comme 

 espèces distinctes deux types, Bombyx spartii et Bombyx 

 callunœ, qui représententTune une forme méridionale, 

 l'autre une forme septentrionale de Bombyx quercus. Si 

 l'on examine une collection un peu étendue de Bombyx 

 quercus, on voit facilement qu'il est à peu près impos- 

 sible de séparer les adultes deces trois espèces, certaines 

 formes de Bombyx quercus passant manifestement soit à 

 Bombyx spartii, soit à Bombyx callunae. Guénée a décou- 

 vert que la chenille jeune de Bombyx callunse diffère de 

 celle de Bombyx quercus, mais que les divergences ne 

 tardent pas à diminuer après les premières mues et 

 finissent même par disparaître. On pourrait être tenté 

 de voir dans cette dissemblance des larves à l'état jeune, 

 une preuve de la séparation primitive des deux espèces. 

 Mais l'habitat différent suffit à expliquer cette diver- 

 gence ; l'une des deux formes, sans doute Bombyx cal- 

 lunse, a gardé la livrée de la première larve ancestrale 

 qui s'est altérée chez Bombyx quercus et Bombyx spartii, 

 et ces espèces doivent vraisemblablement être considé- 

 rées comme des formes pœcilogoniques fixées et légère- 

 ment modifiées à l'état adulte. 



M. Giard pense qu'il en est de même pour Eriogaster 

 lanestris, Eriogaster arbusculse et Eriogaster senecta, dont 

 la ressemblance à l'état adulte est très grande, bien que 

 les chenilles divergent considérablement. 



On a d'ailleurs des preuves directes et indiscutables 

 de l'existence de la pœcilogonie chez les Insectes. Port- 

 chinsky a démontré que la vulgaire Musca corvina pré- 

 sente deux formes larvaires distinctes dans les diverses 

 parties de son vaste habitat. Dans le nord de la Russie, 

 cette Mouche coprophage pond généralement vingt-quatre 

 œufs de taille moyenne, d'où sortent des larves qui pré- 

 sentent deux phases très nettes d'évolution. En Crimée 

 et dans le sud de la Russie, où les insectes coprophages 

 sont plus abondants et par suite la concurrence vitale 

 plus intense, le même Diptère ne pond plus qu'un œuf 

 très volumineux, dont la métamorphose très rapide et 

 condensée rappelle celle des Pupipares, la larve arrivait 

 presque d'emblée à sa dernière phase évolutive. 



Des faits analogues sont d'ailleurs connus chez divers 

 Lépidoptères, et notamment chez le ver à soie du mûrier. 

 Dans le sud de l'Europe, cette espèce fournit une race 

 intéressante, dite Trevoltini, qui non seulement donne 

 plusieurs générations annuelles, mais se distingue du 

 type en ce que les chenilles ne subissent que trois mues 

 au lieu de quatre. Cultivée dans le Nord, cette race ne 

 tarde pas à reprendre les caractères ordinaires de l'es- 

 pèce, la seconde ou la troisième année. Comme la che- 

 nille en question varie peu en gçandissant, la particula- 

 rité physiologique de la suppression d'une mue ne frappe 

 guère les yeux ; mais, dans d'autres cas, les modifica- 

 tions morphologiques sont plus apparentes. 



Th. Goossens a signalé plusieurs exemples parfaitement 

 nets de pœcilogonie géographique chez les Lépidoptères. 

 La chenille de Deilephila euphorbise ne présente pas dans 



