— 640 — 



manca nell'Eocene littorale finora conosciuto. A tali specie relitti non si può 

 dare la prevalenza sulle numerose specie eoceniche e specialmente sulle Num 

 mulitidi che si trovano dappertutto a tutti i livelli dell'Eocene e non sol- 

 tanto sotto il Macigno o sopra le serpentine, e che sono state ormai discre- 

 tamente studiate e determinate da noi. Quanto al carreggiamento della zona 

 serpentinosa sulla quale lo Steinmann insiste, io non mi diffonderò: non uno 

 dei geologi italiani o stranieri che abbia studiato la zona sui posti e non 

 sulle carte stampate, può ritenerla ammissibile: il vedere che altri la sup- 

 pone carreggiata, farebbe venire il dubbio sull'esistenza di carreggiamenti 

 anche nei luoghi dove veramente esistono. 



Terminerò, volgendolo in italiano, con lo stesso epifonema diretto a noi 

 dallo Steinmann. Egli desidera da noi schiarimenti sulle « numerose contra- 

 dizioni » nelle quali, dice egli, siamo caduti, « se noi non vogliamo rinun- 

 ziare a fondare le nostre conclusioni coi metodi che si debbono usare nella 

 geologia ». Ma la geologia si fonda sulla conoscenza della stratigrafia, ben 

 inteso studiata sul posto e non sulle carte o soltanto sugli scritti dell'uno 

 piuttosto che dell'altro; e della paleontologia, ben inteso non solo di quella 

 talora schematica di uno o di altro trattato, non di una sola foraminifera o 

 di una radiolaria, ma di tutti i fossili raccolti noti e studiati. Ora se l'il- 

 lustre collega Steinmann avesse preso a fondamento l'ima e l'altra, sarebbe 

 arrivato a conclusioni più semplici e più naturali ('). 



( l ) Forse lo Steinmann fu alquanto disorientato dalla Carta geologica d'Italia, foglio 

 106 Firenze, pubblicata dall'Ufficio geologico. Prescindendo dalla parte strettamente lito- 

 logica, nella distribuzione e nella serie dei terreni terziari si potrebbero rilevare molte 

 imperfezioni. Cominciando dal terreno più antico, V Arenaria Macigno (e a), non devesi 

 confondere con questa il calcare marnoso sulle destra della Sieve, nè l'arenaria di M. Ri- 

 paldi. Quest'ultima contiene cefalopodi, non nutninuliti, ed appartiene alla Creta superiore. 

 Il calcare marnoso di vai di Sieve non è un'arenaria, e contiene nummuliti in quantità, 

 non clie strati arenacei con Inoceramus. Perciò la spiegazione della Carta geologica do- 

 veva dire semplicemente « arenaria (macigno) con nummuliti », e fermarsi qui: lasciando 

 fuori il sèguito « arenaria calcarifera (pietraforte) con ammoniti, inocerami ed altri fos- 

 sili probabilmente di trasporto ». Avvertasi pure ebe il trasporto di questi fossili è sup- 

 posto nella dicitura, ma non esiste in realtà, ed in ciò sono in parte d'accordo col Lotti 

 che rilevò quei terreni. A questa Arenaria Macigno (<?'«) attribuiscasi invece la così detta 

 « Arenaria superiore » (e ") che forma qualche lembo a destra della Sieve, senza aggiungere 

 «con strati calcarei e letti marnosi intercalati» L' « Arenaria superiore» (e 3 ) c'el ver- 

 sante Fiorentino, nella quale piuttosto prevalgono gli « strati calcarei e letti marnosi 

 intercalati » (e 3 }, che contiene Inocerami e Nummuliti, invece di essere la roccia Eoce- 

 nica superiore a tutte, e tolta qualche parte che equivale all'Arenaria Macigno (e' a ), 

 succede alla detta Arenaria Macigno e andrebbe messa con gli « scisti arenacei ed ar- 

 gillosi rossi e grigi» (e's). Nella spiegazione della carta succedono diaspri e ftaniti a 

 radiolarie che accompagnano le masse ofiolitiche » (e 8 d): e sono i diaspri di Prato; ma 

 questa roccia è la più alta di tutte, e andrebbe messa con parte dell'e 2 , eioè coi « cal- 

 cari (alberesi), scisti argillosi » che formano la più alta serie dell'Eocene intorno a Prato 

 ed all'Impruneta. Invece l'altra parte dellV a nord e a sud-ovest di Firenze, cioè «cai- 



