ripiano i generi Janeia, Solenopsis, Modiula, Allorisma, Euphemus, Murchi- 

 sonia, Ivania, Naticopsis, Macrochilina, Turbonitelìa. Il solo gen. Cucullella 

 è, per ora, proprio del Devoniano ; il solo Sanguinolites, del resto incerto, è Car- 

 bonifero. Per queste circostanze si potrebbe essere incerti fra Devoniano e Car- 

 bonifero. I Bracliioppodi, pessimamente conservati, escludono il Secondario. 

 La mancanza di specie di Brachiopodi ben conservati, di buoni Trilobiti 

 e di Corallarii, non permette una esatta determinazione, e lascia incerti 

 pure sull'appartenenza ad uno o ad altro piano del Carbonifero. Pei rapporti 

 con specie Devoniane, non si può escludere che si tratti di Carbonifero infe- 

 riore ; mentre certi rari rapporti con forme secondane avvicinerebbero i fos- 

 sili al Permiano. Probabilmente si tratta di Carbonifero medio o superiore. 

 Di fronte alla medesima incertezza si trovarono autori che trattarono di 

 altre faune carbonifere d'Europa. 



Nelle vicinanze del Cavo furono già da tempo trovati dei fossili. Presso 

 Vigneria il Lotti trovò esemplari mal conservati che Meneghini attribuì a 

 Orthoceras sp., Cardioia cfr. Bohemiea Barr., Actinocrinus sp. la stessa 

 trovata al Cavo, Monograplus sp., quest'ultimo del M. Arco. Il Meneghini 

 stesso ritenne questi fossili Siluriani. Tra Capo Pero e la Cala del Tele- 

 grafo il Fossen raccolse alcuni Crinoidi, che il Meneghini dubbiosamente ri- 

 portò al Carbonifero (*). De Angelis, in seguito, trovò nella stessa regione, a 

 Vigneria presso Rio Marina, una impronta di pianta che attribuì ad Astero- 

 philiites, genere Paleozoico che principia nel Devoniano e ritenne che quei 

 terreni dovessero attribuirsi piuttosto al Carbonifero che non al Siluriano, 

 come prima si credeva ( 2 ). 



Finalmente il Sacco, dal Malpasso a Ripabianca, trovò una Fenestella, 

 giudicata dal Gortani vicina alla F. Veneris Fischer del Carbonifero ( 3 ). 

 È molto probabile che questi fossili, ed i terreni che li racchiudono, appar- 

 tengano tutti alla medesima età di quelli da me descritti. 



Il Lotti distinse nella regione orientale dell' Elba, cominciando dal 

 basso: 1°) Schisti carboniosi Siluriani; 2°) schisti micaceo-arenacei, dubbio- 

 samente carboniferi; 3°) arenarie, puddinghe permiane. Già sostenni che 

 tale distinzione litologica non regge, essendo i detti strati replicatamente 

 alternanti ; e di questo parere sono pure il De Angelis ed il Sacco. Dovreb- 

 besi ora ritenere che neppur paleontologicamente si possano scindere e che 

 appartengano tutti al Carbonifero. Con altri terreni carboniferi d'Italia è 

 difficile il paragone. Nel monte Pisano trovansi dei molluschi entro rocce 

 sottostanti al Carbonifero superiore, che il Fucini attribuisce alla Creta. 



(') B. Lotti, Descrizione geologica dell'isola d'Elba. Roma 1896, pp. 31 e 35. 



( 2 ) G. De Angelis, Sopra il primo fossile vegetale trovato negli schisti carboniosi 

 paleozoici dell'Elba orientale (Boll. Soc. geol. ital., voi. XIII, 1894, pag. 176). 



( 3 ) F. Sacco, Rinvenimenti di fenestelle all'Elba (Boll. Soc. geol. ital., voi. XXXII, 

 1913, pag. 439). 



