8o de l'éléphaîî t. 



En consultant l'apparence extérieure de l'objet 

 en question, on a bien de la peine à ne pas adop~ 

 ter le sentiment de Michaëlis. 



Le palais , rétréci vers les apophyses , imite si 

 parfaitement le contour de l'extrémité antérieure 

 d'une mâchoire , tel qu'on l'observe dans un grand 

 nombre de quadrupèdes, qu'il faut recourir à une 

 étude réfléchie des détails pour se garantir de l'il- 

 lusion. 



C'est l'invitation très-pressante de Cuvier qui 

 me détermina à faire un nouvel examen de cette 

 pièce importante (1). Les doutes que ce savant 

 anatomiste fit naître sur la position relati ve du frag- 

 ment, quoique appuyés d'argumens très-plausibles, 

 eurent de la peine à ébranler ma conviction , et le 

 préjugé fondé sur l'autorité de mon père. Après 

 une forte lutte, je fus enfin convaincu que les os, 

 prétendus intermaxillaires, n'étoient que les apo- 

 physes pterygoïdes du sphénoïdal; que les molai- 

 res, réputées antérieures, d'après l'ancienne opi- 

 nion de Michaëlis, étoient évidemment les posté- 



(i) C'est dans une lettre du 25 frimaire an 8 que ce savant m'é- 

 crit: « J'ai reçu , par un ami de Michaëlis , un dessin qui repré- 

 « sente le même morceau qu'il avoir envoyé à M, votre père, dé- 

 «crit dans les No\>. Act. Acad. Petrop,, tqm. II; mais M. Mi- 

 « chaëlis l'explique tout autrement. II nomme processus ptery- 

 « goïdes ce que M. votre père regarde comme os intermaxillai- 

 « res , etc. » 



