84 — 



Ma io non posso darvene miglior conto, che leggendovi un appunto trasmessomi dal 

 valente nostro collega Pigorini. 



« La Paleoetnologia può dirsi nata in Italia, perchè le prime osservazioni sulle 

 armi e sugli utensili di pietra risalgono fino al sec. xvi, e furono fatte dal medico 

 Samminiatese Michele Mercati: tuttavia V onore di avere dato a quelle ricerche corpo 

 e metodo di scienza toccò agli scandinavi Thomsen e Nilsson nel primo trentennio di 

 questo secolo. 



« In Italia non si praticarono sistematicamente le ricerche stesse, mentre davano 

 importanti risultati nel Nord; pur tuttavia, senza tener conto di vari fatti ad esse 

 relativi, notati in casa nostra pei sec. xvn e xvm, giova non dimenticare le osservazioni 

 in proposito fatte in Italia dal 1800 a tutto il 1850. Giuseppe Maria Giovene (') 

 scrisse che nelle caverne del Pulo di Molfetta trovò nel 1783 oggetti di pietra, che 

 dovevano essere stati fabbricati dall'uomo, perchè identici ad altri che usavano i 

 nativi di Taiti. Thiébeaud de Berneaud ( 2 ) constatò nel 1808 la presenza di oggetti 

 litici nell'Elba, e altrettanto fece pel territorio di Scandiano in quel di Peggio d'Emi- 

 lia il Venturi nel 1822 ( 3 ). Oggetti di età primitive vide Alberto Della Marmora nei 

 banchi di conchiglie elevati sul livello del mare nelle coste della Sardegna fin 

 dal 1831 (*), e poco dopo cioè nel 1837 parlò di oggetti di selce della Campagna 

 Keniana il Bunsen ( B ). Nel 1843 il Salvagnoli-Marchetti presentò al Congresso degli 

 Scienziati Italiani di Lucca avanzi preistorici raccolti in una caverna presso il Capo 

 Argentaro ( c ). Di tali osservazioni le più importanti però son quelle del senatore Giu- 

 seppe Scarabelli, contenute in una Memoria pubblicata nel 1850 ( 7 ). 



« Di oggetti di selce trovati poi nel Modenese parlò il Cavedoni nel 1851 ( 8 ), 

 di altri rinvenuti presso Brescia nell'anno seguente fece menzione Gabriele Posa ( 9 ), 

 e nel 1853 il Gomonde presentò all'Istituto di Corrispondenza Archeologica armi 

 silicee della Campagna di Roma ( ,0 ). 



« Tre anni appresso il Cavedoni descrisse il sepolcreto scoperto a Cumarola nel 

 Modenese, nel quale agli scheletri erano associate armi di pietra e di bronzo 

 nel 1857 notizie paleoetnologiche sulla Sardegna riferì Alberto La Marmora ( ia ), e 

 Francesco Forel nel 1859 descrisse gli oggetti dell'età della pietra, che cominciavansi 

 a raccogliere nelle caverne dei Balzi Rossi presso Mentone ( 13 ). 



« Così si pervenne al 1860 , nel qual anno le ricerche paleoetnologiche ebbero 

 nuovo sviluppo. Il barone Francesco Anca parlò di oggetti litici delle caverne della 

 Sicilia ("') e altrettanto fece il Falconer ( 1B ). Il Forel descrisse più ampiamente gli 



(') Opere, Bari 1840 parte il p. 592. — (2) Voyage à l'Ile d'Elbe, Paris 1808 p. 41. — (3) .Sto- 

 na di Scandiano, Modena 1822 p. 236. — ( ') Journal de Geologie, 1831. — ( 5 ) Notice sur le Musée 

 Dodwel, Eome 1837 p. 11, 54. — ( 6 ) Atti della V. Riunione degli Scienziati Italiani p. 264. — 

 ( 7 ) Intorno alle armi antiche di pietra dura che sono state raccolte nell' Malese. Nuovi annali delle 

 scienze naturali di Bologna, 1850. — («j Annuario Storico Modenese, 1851 p. 21. — ( 9 ) Il Crepuscolo 

 1852 p. 286-288. — (io) Bull dell' Mi. di Oorrisp. Archeol. 1853. — // Messaggere di Modena 

 1856, n. 1486. — (t*) Voyage en Sardaigne, ili partie, Torino 1857 tom.i p. 153, 375-381, 407-409, 

 501, 532.— ( 13 ) Girolamo Rossi. Stona della città di Ventimiglia Torino 1859.- ("') Bull, de la Sociélè 

 Géologique de France, 2 me sèrie voi. xvn.— ( 15 ) Quarlerly Journal of the Geological Society, maggio 1860. 



