— 254 — 



« Un esame accurato di tutta questa critica di Th. Mommsen m'ha persuaso: 



1° Che , contro ciò che egli afferma, la forma più antica della leggenda è 

 appunto quella che appare in Livio, la cui fonte è Fabio. 



2° Che Dionisio d'Alicarnasso deve avere assunto a fonte diversa; e assai 

 probabilmente a Valerio Anziate principalmente. 



3° Che Plutarco ha copiato in molta gran parte Dionisio, ma in qualche punto 

 se ne discosta, ed in altri vi ha aggiunto informazioni tratte d'altronde. 



4° Che Appiano non si conforma in tutto a Dionisio, senza però potersi dire 

 che le sue differenze abbiano altra ragione, se non una poco accurata redazione. 



5° Che Valerio Massimo non ha dipeso in tutto e per tutto nè da Livio in 

 alcuni dei suoi aneddoti, nè da Dionisio in alcuni altri. 



6° Che Vittore non ha attinto a nessuna fonte nuova: non ha preso da Livio; 

 e piuttosto ha raccolte le sue notizie da Dionisio, o da altro autore, comuni a questo, 

 riassumendoli, del rimanente, assai male. 



7° Che non si può indovinare donde Macrobio abbia tratto, che i ludi fossero 

 instaurati nel 474 di Roma; nè si può affermare, che il conto dello Schiavo battuto 

 e crocifisso fosse nato dal bisogno di trovare un'etimologia ad instaurare; ànè xov 

 aravpov. 



8° Che i ludi erano non i Romani, come dice Augustino, ma i Latini, come 

 dice Fabio in Dionisio. 



La leggenda , quindi , di Conciano non è nata tutta d'un pezzo , in un tempo 

 solo e tardi; ma antichissima nei suoi tratti sostanziali, s'è andata a mano a mano 

 sviluppando, per la forte presa che aveva sulla fantasia popolare, e l'importanza 

 che vi metteva la classe patrizia, nella quale era tra le prime una gens Marcia , 

 quantunque di gentes Marciae plebee la storia ne noveri anche parecchie più tardi. 



La leggenda di Coriolano, quindi, ha un fondo storico, che non è obbliterato 

 dalle molte aggiunte che gli furon fatte via via, per tre principali ragioni: 



1. ° Perchè negli annali appariva monca, ed i casi che si erano registrati man- 

 cavano di nesso e di continuità. 



2. ° Perchè rispondeva in diverso modo alle passioni dei patrizi e de' plebei, 

 e li incitava del pari ad ornarla, arricchirla, variarla. 



3. ° Perchè le controversie nate nei secoli posteriori intorno ai limiti del potere 

 del senato e del popolo, cercarono nella leggenda di- Coriolano i precedenti delle loro 

 diverse ed opposte pretensioni. 



E il fatto storico, che forma la base di questa leggenda, è ben collocato nei 

 primissimi anni della Repubblica e appena dopo l'istituzione del tribunato: poiché 

 esso fu un caso della reazione eccitata contro di questa in una parte del patriziato, il 

 quale vedendovi, come difatti v'era, una minaccia per la durata e la sicurezza dell'au- 

 torità del senato e la sua, aveva fatto ogni suo potere per impedire che sorgesse, nè 

 disperava ancora di distruggerla. Sicché non è possibile collocarla col Niebuhr ven- 

 titre anni più tardi, cioè nel 284, anziché nel 261: quantunque non sia improbabile 

 che il cognome Coriolano non abbia l'origine che la leggenda gli assegna. 



