— 258' — 



posteriore portata su la faccia esterna e riposante sopra un cercine, emana- 

 zione del colletto, piegato in alto ; canini relativamente piccoli, costantemente 

 striati; incisivi piccoli, serrati fra loro e sporgenti alquanto in fuori: dia- 

 stema sempre discretamente ampio. Nel mascellare superiore il 1° premolare, 



0 ferino, ha tre lobi: il posteriore piegato in fuori e in basso è assai svi- 

 luppato: l'altro premolare (2°) ha il margine anteriore sfuggente all'indietro 

 e in basso, il posteriore è provvisto di cercine; il canino ha caratteri iden- 

 tici a quello inferiore ; degli incisivi, tutti piccoli, gli esterni sono relativa- 

 mente assai sviluppati. Ossa nasali che toccano per un certo tratto i mascellari. 



« Questi i caratteri precipui e costanti che abbiamo notato. Accanto ad 

 essi variano, dentro certi limiti, l'altezza del ramo mandibolare, la sua lun- 

 ghezza e il suo spessore; variano anche il premolare più esterno e l'altro, ma 

 per poco. 



« Questa descrizione ci ricorda le linci con le quali hanno infatti i nostri 

 fossili strettissimi rapporti. Però da un accurato studio comparativo sono risul- 

 tati i seguenti caratteri differenziali: nei fossili il premascellare si avvicina 

 di meno al frontale: l'angolo mendibolare è aperto. Nelle linci il ferino 

 inferiore è più slanciato, ha tallone per lo più maggiormente sviluppato: 



1 premolari hanno le cuspidi secondarie più alte e però appariscono più tozzi, 

 specialmente il premolare primo. Nel secondo, questo carattere di minore 

 sveltezza talora manca; il cercine, quando è presente, è direttamente poste- 

 riore: i premolari non sono disposti ad embrice, ma sulla stessa linea: il 

 diastema è più corto: i canini più piccoli: il ferino superiore ha il tallone 

 antero-interno più sviluppato: meno protratto all'esterno e in basso il lobo 

 posteriore di questo dente. Tutti questi dati che abbiamo desunto studiando 

 vari crani di lince [4 fornitici gentilmente dal dott. Regalia, tre dal prof. E. 

 H. Giglioli, due da E. Bercigli] permettono di separare nettamente i nostri 

 fossili dalle linci viventi colle quali peraltro hanno strettissima parentela. 

 I Garacal, anche essi pure vicinissimi per molti caratteri con i nostri fossili, 

 hanno i canini raramente striati e hanno un premolare superiore di più nella 

 età giovane. 



« Studiati i rapporti con gli animali viventi, vediamo quelli con le specie 

 fossili. Paleontologi eminenti hanno già avuto opportunità di vedere questi 

 fossili. Fino dal 1883 il Forsyth Major in una lista di fossili ascriveva quelli 

 di questi, che allora si trovavano nel Museo, al Felis issiodorensis Cr. e Job. 

 [Quarterly Journal of the geological Society of London. Voi. XLI, 1885, 

 pag. 2]. Più tardi il Major [C /. Forsyth Major. L'ossario di Olivola in 

 Val di Magra pag. 65. Pisa 1890] li ha creduti appartenenti a una specie 

 più piccola del F. issiodorensis: ma recentissimamente il Depéret \_Memoires 

 de la société géologique de France. Paleontologie., 1. 1, fase. 1°, 1890. Parigi] 

 che pure ha veduto questi resti nel nostro Museo, dà ragione all'antica opi- 

 nione del Major. Il Weithofer nel 1888 ebbe occasione di studiare non pochi 



