— 363 — 



tiva però che Eugenio Sismonda e Bartolomeo Gastaldi circa trent'anni ad- 

 dietro, avevano raccolto e studiato lo strano fossile, benché essendo incerti 

 della determinazione non ne avessero fatto menzione nelle loro pubblicazioni. 



« Dalle note manoscritte dei due naturalisti trovate con gli esemplari 

 nella collezione paleontologica del museo di Torino resulta che entrambi du- 

 bitarono che si trattasse di frutti di leguminose, indicandoli perciò coi nomi 

 generici: Carpolites e Legumino carpo n ( 1 ). 



« Non senza grande meraviglia che valenti naturalisti avessero potuto 

 a volta a volta giudicare così diversamente i curiosi resti fossili caratteri- 

 stici delle marne marine mioceniche del Bolognese, dopo un esame scrupoloso 

 e in seguito ad accurati confronti, conclusi che il Rkisocrinus Santagatai, 

 Mgh. e il Bathysiphon filiformis fossile secondo Andreae, B. taurinensis 

 secondo il Sacco, erano la stessa cosa; avvertii però che forse altri fossili 

 erano stati riferiti troppo corrivamente allo stesso genere e che non si poteva 

 ancora eliminare ogni incertezza sulla famiglia alla quale avevano appartenuto. 



« La quistione si trovava in questi termini mentre si aspettava che nelle 

 memorie della Accademia nostra fosse pubblicato il lavoro del dott. De An- 

 gelis, / Corallari dei terreni terziari dell'Italia settentrionale. Di quel 

 lavoro io era stato Commissario relatore e per più considerazioni ne aveva 

 incoraggiato la stampa; non aveva però scrutinato per le singole diagnosi 

 tanto da poter rilevare che la Pavonaria miocenica, Michelotti (P. Portisi, 

 De Angelis) potesse essa pure aver che fare con il fossile che già era stato 

 giudicato un crinoide, un frutto di leguminosa, un foraminifero e che il Mi- 

 chelotti avrebbe riferito ad un corollario ( 2 ). 



» Ma pure sta così : e stenterei ancora a persuadermi della necessità di 

 questa nuova identificazione, se non avessi avuto la opportunità di esaminare 

 gli esemplari raccolti dal Michelotti e descritti dal De Angelis come coral- 

 lari della famiglia Pennatulidae, e se non avessi potuto constatare che la 

 figura della sezione che questi ne ha dato a pag. 14 della citata Memoria, 

 non corrisponde in modo alcuno a quanto si vede effettivamente, osservando 

 senza idee preconcette. 



« La struttura finamente raggiata, come è accennata dal De Angelis, 

 non esiste e quando si fotografa ingrandita una buona sezione, si vede come 

 realmente si presenta la massa concrezionaria inattacabile dagli acidi, con 

 qualche grano di quarzo e con frammenti di spicule, che costituisce il grosso 

 strato interno come aveva diligentemente osservato il prof. Andreae. 



(!) Sacco F., Le genre Bathysiphon à Vétat fossile. Bulletin de la Soc. géol. de 

 France, 3 e sèrie, T. XX, pag. 165. Paris 1893. 



( 2 ) De Angelis 6., / corallari dei terreni terziari dell'Italia settentrionale {Colle- 

 zione Michelotti). Memoria della R. Accad. dei Lincei, Classe di se. fis. mat. e nat., ser. 5 a , 

 voi. I. E .ma 1894. 



