— 335 - 



Se si fosse tenuto calcolo ancora delle correzioni date recentemente da 

 Auwers nei numeri 3508-9 dell. A. N., i precedenti valori rimarrebbero pres- 

 soché inalterati. 



Per rendere paragonabile il valore della latitudine di Eespighi, fondata 

 sulle declinazioni di Newcomb, colla latitudine di Reina, è necessario di 

 trasportare le declinazioni del Berliner Jabrbuch al sistema del Catalogo di 

 Newcomb; allora la latitudine di Reina diventa 



5P = 4.1° 55' 26 '. 39. 



Secondo che si vuol ritenere per Respighi, la latitudine ricavata dalle 

 sole stelle di Newcomb, o la latitudine dedotta dalle dieci stelle, si ha : 



^ = ~l q *9q Reina — Respighi. 



Adottando per la latitudine dell'Osservatorio del Campidoglio 



9/ = 41° 53" 33". 58 



risultante dal medio di quattro determinazioni fatte negli anni 1867, 1875, 

 1876, 1880, si ha per differenza di parallelo fra M. Mario ed il Campidoglio 



(f — g>' = + V 51". 42 



se si prende per la y di Respighi il valore ricavato dalle cinque stelle del 

 Catalogo di Auwers. 



_ ,_ 1' 51". 91 

 9 9 ~ T 1 51. 96. 



La prima differenza si riferisce al valore di y> dedotto dalle sei stelle 

 del Catalogo di Newcomb, la seconda si riferisce al valore derivato dalle 

 dieci stelle. 



La differenza di parallelo poi delle due località dedotta geodeticamente, 

 risulta 



y — 9 ' = _J_ l' 52". 63. 



Nel chiudere questa Nota ritengo non inopportuno di riferire che Re- 

 spighi attribuiva l'anomalia trovata nella latitudine di M. Mario in gran 

 parte dovuta alla deviazione della verticale prodotta dalle accidentalità del 

 suolo circostante. Questo suo convincimento è espresso in diverse occasioni 

 nelle due Relazioni. Citerò un passo, a questo proposito, della prima Rela- 

 zione, pag. 49, in cui è espresso un giudizio del prof. Keller su questa que- 

 stione « il sig. Keller, che molto si occupa dell'influenza delle attrazioni 

 delle montagne, in seguito ad alcuni scandagli fatti per questo caso speciale, 



Rendiconti. 1900, Voi. IX, 1° Sem. 44 



• 



