— 137 — 



analisi eseguite con quantità non troppo grande di minerale, noi possiamo 

 considerare eccessivo l'errore di una unità nella seconda decimale, la quale 

 al contrario, come è ben noto, non ci serve, nei casi più favorevoli, che ad 

 assicurarci della precisione della prima. Una esattezza maggiore può otte- 

 nersi soltanto adoperando quantità cospicue di sostanza, come ha fatto, per 

 esempio, Holmes ; ma allora si incappa nell'altra gravissima difficoltà di avere 

 materiale del tutto puro ; se la purezza non è assoluta, o non viene, per lo 

 meno, rigorosamente fissata, con le indagini microscopiche e chimiche, la 

 natura e la composizione delle sostanze incluse nel minerale in esame, la 

 precisione nella determinazione del rapporto Pb/U diviene puramente illu- 

 soria ( 1 ). 



Ancor più gravi sono le considerazioni che si riferiscono alla natura della 

 maggior parte dei minerali studiati finora per stabilire l'età delle rocce erut- 

 tive antiche. Perchè l'età risulti esatta, bisogna ricorrere a minerali che sieno 

 costituenti primari di quelle rocce e che, dall'epoca della loro formazione 

 fino ai giorni nostri, non abbiano subito, nella loro composizione, altre mo- 

 dificazioni che quelle dipendenti dalle disintegrazioni atomiche. Ora, per la 

 gran maggioranza dei minerali finora esaminati delle rocce eruttive antiche, 

 questa seconda e fondamentale condizione non è verificata affatto. Quasi tutti 

 quei minerali, infatti, hanno subito, dopo la loro formazione, un profondo 

 cambiamento di stato: sono diventati, cioè, amorfi; hanno assai spesso per- 

 duto ogni traccia della loro primitiva forma cristallina, e, mentre in origine 

 erano con tutta probabilità completamente o quasi anidri, oggi contengono 

 quantità considerevoli di acqua. I minerali che hanno subito questa trasfor- 

 mazione, detta metamittica, non rappresentano, perciò, che delle pseudomor- 

 fosi dei composti primitivi, nelle quali la composizione originaria è di solito 

 più o meno modificata, anche a prescindere dall'acqua. Proprio a questi mi- 

 nerali metamittici appartengono quelli relativamente più ricchi in uranio ( 2 ), 

 e dai quali, perciò, sarebbe lecito sperare una più esatta applicazione della 

 formula di Strutt. Quanto ai minerali non metamittici che ad essi si accom- 

 pagnano, e che sono, per lo più, poverissimi in uranio, è assai probabile che 

 questo elemento sia dovuto per l'appunto ad inclusioni di minerali meta- 

 mittici. Non bisogna, infatti, dimenticare che i minerali non sono quasi mai 

 puri, e che Doelter ( 3 ), per esempio, ha dimostrato che la maggior parte 

 degli zirconi puri non sono radioattivi, e che la radioattività, all' infuori di 



C) Così, per esempio, per i minerali studiati da Holmes non è da dimenticare che 

 la galena si rinviene, benché non frequentemente, nei filoni di pegvnatite sienitica della 

 Norvegia meridionale. 



( 2 ) Dei 14- minerali dai quali Holmes ha calcolato l'età dei filoni di sienite pegma- 

 titica del bacino di Kristiania, per lo meno otto avevano subito la trasformazione meta- 

 mittica. 



( 3 ) Tschermak's min. petr. Mitth., 1910, XXIX, 258. 



