Prähistorische Anthropologie. 



-123- 



Alterer Löß: Elephas primigenius, Elephas sp., Equus caballus 

 (große Form), Bhinoceros Mercki, Bos primigenius, Cervus elaplms, 

 C. euryceros, Capreolus capr ea , Gastor fib er. 



Die regenerierten Vogesensande im Liegenden lieferten, wenn man 

 die Lingolsheimer Funde (Wertere) mit denen von Hermolzheim (Andreae) 

 zusammenfaßt: Elephas primigenius, Bhinoceros sp. (wahrscheinlich 

 tichorhinus), Equus caballus, Bos sp., B an gif er ta r a n d u s , Ursus 

 spelaeus, Hyaena spelaea. 



Entgegen den Behauptungen des Verf .'s ergibt sich hier eine 

 grundsätzliche Verschiedenheit der beiden als Löß zu- 

 sammengefaßten Ablagerungen, und ebenso der Beweis dafür, 

 daß in der Tat die Tie rgesellsc haften wiederholt abwech- 

 seln. Damit erledigt sich die von Behlen p. 255 an mich gerichtete 

 Aufforderung, meine in einem Referat Boule, Les Grottes de Grimaldi, 

 gemachte Bemerkung zu rechtfertigen. 



Ich wende mich nun zu dem Exkurs über die Wildscheuer selbst. 

 Verf. sucht mit allen Mitteln der Dialektik die Schmidt' sehen Resultate 

 zu diskreditieren und ich kann an dieser unerquicklichen Streiterei um so 

 weniger vorübergehen, als ich gerade die in den letzten Jahren gesammelten 

 Erfahrungen über die Verteilung der Artefakte und der faunistischen Reste 

 für sehr wertvolle Beiträge zur Diluvialgeologie halte. 

 Zunächst muß eiue Verwechslung richtiggestellt werden. Die „zwei ge- 

 trennten Nagetierschichten" sind nicht seit Nüesch's Schweizersbild „stereo- 

 typ" geworden, und ebensowenig paßt die Insinuation, daß dem bequemen 

 Schema zuliebe gesehen wurde, was nicht zu sehen war. Sie ist mindestens 

 unpassend. Bei Schweizersbild handelt es sich um eine völlig einheitliche 

 Station; die lokale Zergliederung, die Nüesch vorfand und die sich oft 

 wiederholt . berührt sich gar nicht mit der Gliederung, die 

 hier in Frage steht. Obere und untere N ag e ti ersc h i c h t 

 bei Schweizersbild sind in Wahrheit gar nicht geschieden 

 und gehören ins Magdalenien, während die beiden Nagetierschichten, z. B. 

 des Sirgensteinprofils sich 1. faunistisch unterscheiden, 2. stratigraphisch 

 und 3. nach dem archäologischen Inventar weit getrennt sind. Die Aus- 

 scheidung der Nagetierschichten hat sich geradezu aufgedrängt ; ihre Ver- 

 einigung ist schon wegen der ganz verschiedenen Erhaltung der Knochen 

 ausgeschlossen. Es bedeutet keinen Widerspruch, sondern es liegt im Sinne 

 einer allmählichen Entwicklung, wenn einzelne Nagetierreste auch in darüber 

 und darunter befindlichen Lagen sich finden. Wenn Verf. so große Erfahrung 

 in Höhlengrabungen hat, wird er auch beobachtet haben, daß die Nagetier- 

 reste entweder in linsenförmigen Einschaltungen gehäuft vorkommen oder 

 sich in der Nähe der Felswand häufen, auf den Terrassen aber seltener werden. 



So brauchen diese Nagetierschichten gar keinen durchlaufenden Hori- 

 zont, zu bilden und behalten doch die volle Bedeutung für die Gliederung 

 des Profils. Die in Südwestdeutschland gemachte Erfahrung bestätigte sich 

 auch bei einer Revision der belgischen Höhlen (Rutot), aber Herr Behlen dedu- 

 ziert aus seiner Kenntnis der Wildscheuer, daß dies alles ein Blendwerk ist. 



