Reptilien. 



-291- 



des Aufsatzes wird darauf hingewiesen, daß die Bedeutung der Jochbogen- 

 bildung zuerst von A. S. Woodward betont worden sei; ohne des Ge- 

 nannten Verdienst irgendwie schmälern zu wollen, möchte Ref. die Auf- 

 merksamkeit in erster Linie auf die älteren Arbeiten von E. D. Cope 

 lenken, der hier der Bahnbrecher war, auch Osborn's bekannte Abhand- 

 lung: Reptilian Subclasses Diapsida and Synapsida ist in ihren Ideen auf 

 den alten Meister Cope zurückzuführen (auch diese Namen stammen von 

 ihm). Etwas später (p. 331) wird die Bezeichnung „arnphicöl" in einem 

 anderen als dem sonst üblichen Sinn gebraucht und der bisherige Begriff 

 „amphicol" durch „diplocöl" ersetzt. Auch dies steht nicht im Einklang 

 mit dem Prioritätsprinzip, zumal die Wortbildung sprachlich durchaus 

 richtig und der Begriff eingebürgert ist. Die Dinosaurier werden folgender- 

 maßen eingeteilt: 



A. Unterordnung: Praepubici (Saurischia v. Huene). 



a) Carnivori : Anchisauridae , Coeluridae , Zanclodontidae , Megalo- 

 sauridae, Compsognathidae, Ceratosauridae. 



b) Herbivori : Camarosauridae, Diplodocidae. 



B. Unterordnung: Postpubici (Praedentata Marsh, Orthopoda Cope, 

 Ornithischia v. Huene). 



a) Erecti: Iguanodontidae, Trachodontidae. 



b) Caduci: Scelidosauridae , Polacanthidae , Stegosauridae , Cera- 

 topsidae. 



Hierzu ist zu bemerken: Die Einteilung der Dinosaurier in Saurischia 

 und Ornithischia hat mit des Ref. Namen absolut nichts zu tun, sondern 

 stammt von Seeley, was Ref. auch gebührend hervorgehoben hat. Neue 

 Namen, wie Praepubici und Postpubici, für bekannte Gruppen einzuführen, 

 ohne deren Umfang zugleich zu ändern , geht nach dem Prioritätsprinzip 

 nicht an. Zudem kommt, daß des Verfs „Praepubici" kein Praepubis 

 (Seeley und Ref.) besitzen, wohl aber des Verf.'s „Postpubici". Demnach 

 ist diese Bezeichnungsweise außer ihrer vorhin genannten Invalidität auch 

 sehr dazu angelegt , Mißverständnisse herbeizuführen. Ebenso nach dem 

 Prioritätsprinzip sollte die Bezeichnung Herbivori nicht den alten Namen 

 Sauropoden verdrängen, zudem ist die Diskussion darüber, ob die Sauro- 

 podeu ausschließlich herbivor waren, gerade jetzt in vollem Fluß und 

 keineswegs abgeschlossen , indem von mehreren Seiten Fische und alle 

 möglichen kleinen Tiere als Nahrungsmittel der Sauropoden angesprochen 

 werden. Was nun die Familien anlangt, um mich nur auf die trjassischen 

 carnivoren Dinosaurier zu beschränken, so sind da die beiden größten und 

 wichtigsten Familien nicht genannt (Thecodontosauriden und Plateo- 

 sauriden), dafür aber eine außerordentlich nebensächliche und fast un- 

 bekannte (Zanclodontiden) und eine veraltete (Anchisauridae) , vom Ref. 

 längst mit den Thecodontosauriden vereinigte. Dies nur als Beispiel, 

 Sehr interessant und neu ist die Darstellung des Schädels von Anarosaurus, 

 der in dieser Vollständigkeit noch nicht bekannt war. Es wird von neuem 

 betont, daß die Schläfengrube der Sauropterygier der oberen entspricht; 

 Verf. fährt fort: „Damit fällt nun jedes Bedenken, die ihnen in vieler 



t* 



