— 126 — 



In conformità a questa sua personale convinzione, dichiara che egli, intendendo di 

 non pronunciare alcun giudizio sulla conclusione della relazione, si asterrà dalla 

 votazione. 



I Soci Cantoni, relatore, Blaserna e il Presidente, rispondendo agli appunti 

 e critiche fatte dal Socio Respighi, difendono l'operato della Commissione, esponendo 

 i criteri ai quali essa si è informata nel giudicare il lavoro presentato al concorso, 

 e rammentando i principali motivi pei quali essa fu condotta nella conclusione di 

 proporre il grande premio del Ee ai concorrenti Pisati e Pucci. 



La proposta della Commissione è approvata con 20 voti favorevoli, 2 contrari 

 e 3 astenuti. 



2. Relazione sul concorso al Premio Reale per la Storia e Geografia, 

 pel 1882. Commissari: Amari, Càrutti, Fiorellt, Ferrerò, Tommasini e 

 Yillari (relatore). 



« Ventidue sono i concorrenti al premio reale per la storia e la geografia. 

 Moltissime perciò sono le opere presentate, e trattano soggetti svariatissimi. A scriverne 

 una critica particolareggiata, a dare su ciascuna di esse un giudizio comparativo, 

 bisognerebbe trattare un numero infinito di questioni, e non basterebbe un volume, 

 La Commissione non crede che questo sia il suo ufficio. Essa, che fu unanime in 

 ogni sua deliberazione,' esaminò, come apparisce dai processi verbali, tutte le opere 

 presentate, e discusse lungamente, per arrivare con sicurezza a scegliere quella 

 che, superando le altre, avesse anche un merito intrinseco sufficiente ad ottenere il 

 premio. A tal fine incominciò col fissare alcune norme direttive, secondo cui pro- 

 cedere ne' suoi lavori. Queste furono che, tenuto conto della importanza del premio, 

 due cose dovessero in ogni caso richiedersi dai concorrenti: 1° che i lavori pre- 

 sentati contenessero una qualche ricerca originale, la quale arrivasse a resultati nuovi e 

 d'una vera importanza storica; 2° che dei materiali trovati ed esaminati, per con- 

 durre a termine le ricerche, si mostrasse di saper fare uso in modo da mettere in 

 evidenza ciò che di più utile poteva cavarsene, provando così di possedere anche 

 quella che è veramente l'arte dello storico. In sostanza la Commissione non crede, 

 che una semplice raccolta di nuovi documenti, per quanto utili ed importanti essi 

 siano , possa bastare ad ottenere il premio, se in pari tempo non si dimostra molta 

 perizia e molto acume storico nel farne uso. E non crede neppure che possa bastare 

 una compilazione di fatti già trovati da altri, senza aggiungervi di proprio nuove 

 ricerche, e ciò anche quando la compilazione sia fatta con eloquenza e dia prova nel- 

 l'autore d'ingegno e di dottrina. Questi concetti servirono di guida, senza però presu- 

 mere di dare ad essi un valore troppo assoluto, perchè vi sono alle volte lavori che 

 sfuggono ad ogni norma prestabilita, e dimostrano un merito eccezionale in una una 

 forma inaspettata. Oltre di che le norme qui sopra esposte trovano la loro applica- 

 zione assai più nella storia che nella geografia. 



« Ma i lavori di geografia furono pochissimi. Ad eccezione di qualche scritto, 

 che fu subito giudicato non meritevole del premio, una sola opera, quella del 



