e 12,26, per Va. naftolo 18,70 e 15,13, mentre, secondo Brulli, dovrebbero essere 9,6 

 e 8 per l'alcool cinnamico e 12 e 10 per i derivati della naftalina. Quanto alle 

 esperienze relative alla riga H a egli ammette senz'altro che non se ne debba tener 

 conto : la dispersione di queste sostanze è molto elevata e quindi gli indici di rifra- 

 zione ne subiscono troppo l' influenza. Nondimeno anche in questi casi egli suppone 

 che la regolarità si manifesti sempre: soltanto è cambiato il valore numerico del 

 doppio legame, da 2,4 lo fa salire sino a 3,6. Quanto poi ai valori relativi alla 

 costante A. il sig. Kanonnikoff riconosce si che gli aumenti sono un poco superiori 

 a quelli richiesti dalla teoria, giacché da 2 il loro valore numerico sale sino a 3,08: 

 ma questa divergenza egli l'attribuisce alla forte dispersione dei derivati naftalici e 

 dice, senza dimostrarlo, che basterebbe prendere una formula di dispersione più 

 esatta, quella stessa di Cauchy con tre termini perchè vi fosse accordo completo tra 

 la teoria e l'esperienza; e soggiunge che, per ricerche di natura chimica, di ciò non 

 vi è bisogno ('). In primo luogo debbo notare che anche per un prodotto di addi- 

 zione della naftalina studiato dal sig. Kanonnikoff, la tetacloronaftalina, la cui disper- 

 sione non è maggiore di quella dei derivati del benzolo, l'aumento è 8,66 invece 

 di 6. Quindi la spiegazione data dal sig. Kanonnikoff non è sufficiente. In secondo 

 luogo poi, anche limitandoci al caso di ricerche di natura chimica, se si ammette 

 che in qualche caso l'aumento dovuto al doppio legame possa essere di 2 in qualche 

 altro di 3 quale applicazione potrà farsi del potere rifrangente alla determinazione 

 della formula di struttura? Se si trova ad esempio un aumento di 6 esso potrà, 

 derivare o da tre doppi legami di 2 o da due doppi legami di 3: e questo è il caso 

 più semplice. Quindi tali ricerche resterebbero affatto inutili per la chimica. Il 

 dire che la regola di Briihl si mantiene pienamente, ma che soltanto ogni doppio 

 legame assume un valore diverso, sarebbe appena un ragionamento giusto quando, 

 per altre vie si fosse chiaramente dimostrato che sono proprio soltanto i doppi legami 

 che fanno crescere la rifrazione e che proprio ciascuno di essi la fa aumentare di 

 una quantità costante. Ma questo appunto era quello che si doveva dimostrare. L'u- 

 nico argomento col quale, senza distruggere l'ipotesi di Briihl, si potevano spiegare 

 gli aumenti anormali della rifrazione molecolare, era quello della poca esattezza della 

 costante A. Se però il sig. Kanonnikoff avesse, almeno per una sostanza, fatto il 

 calcolo con la formula di Cauchy a tre costanti avrebbe visto che anche questo 

 argomemto è di nessun valore per la tesi che egli sostiene, giacché accade proprio 

 il contrario di quello che egli prevede. Infatti eseguendo il calcolo con tre costanti, i 

 valori di A, e quindi anche dei poteri rifrangenti molecolari, aumentano e aumentano 

 rapidamente, come lo dimostrano i due esempi seguenti relativi alla dimetilnafta- 

 lina e al metil a naftolo. 



A(due costanti) A(tre costanti) P ~~ 1 (due cost.) P ^"" 1 (tre cost.) 



d d 



Dimetilnaftalina 1,5637 1,57476 87,02 88,73 



Metil a naftolo 1,5721 1,58953 82,44 84,29 



« E poiché per la dimetilnaftalina la rifrazione molecolare calcolata è 73,80, 



(') Kanonnikoff. Loco citato, pag. 473. 



